Boletín Entorno

["Ernesto Vera" <vera.ernesto@gmail.com>]

Año 5 Número 31

TITULARES

 

 

Opinión

ECUADOR: UNA BATALLA GANADA por Elsa Claro

 

 

FALTA DE TRANSPARENCIA EN LA POLÍTICA MEXICANA HACIA CUBA por Robert Sandels

 

 

ALEMANIA: LA GUERRA ¿Y LA PAZ? por Leyla Carrillo

 

 

Noticias
Opinión

 

ECUADOR: UNA BATALLA GANADA

por Elsa Claro

Los resultados oficiales se darán dentro de algunos días, pero afamadas encuestadoras internacionales aseguran que 3 de cada 4 votantes ecuatorianos emitieron sufragio afirmativo en favor de una Asamblea Constituyente con plenos poderes para reformular la institucionalidad de esta nación sometida a fuertes pruebas políticas en el último decenio.

La Carta Magna vigente fue establecida en 1998, poco después de que fuera expulsado del poder Abdalá Bucaram mediante una acción de masas que la experta partidocracia nacional trampeó en su favor, haciendo nulo el esfuerzo popular. La experiencia se repetiría en otras dos oportunidades (Jamil Mahuad, Lucio Gutiérrez) solo que el último proceso, desembocó finalmente en comicios y en el triunfo en urnas del presidente Rafael Correa, con un proyecto muy diferente a los aplicados hasta aquí.

El joven economista lleva tres meses en el poder y junto con sus colaboradores pretende establecer un marco legal apropiado que permita la desarticulación de las prebendas que en su provecho dictaron las clases y sectores pudientes.

La constitución del 98 refrenda el neoliberalismo que ha empobrecido a gran parte del país, pese a la feracidad de sus tierras y la diversidad climática que facilitan una base alimentaria destacada. La descompensación existente induce a que se prevean cambios en la economía, dentro de ella el petróleo, como una de las riquezas nacionales que beneficia a transnacionales extranjeras y a uno que otro autócrata.

El Estado - se supone - debe reasumir un papel controlador de la economía, con fines de progreso y para garantizar que se redistribuyan los ingresos, -hasta ahora se quedan en una zona minoritaria y selecta, mientras 6 de cada 10 ecuatorianos viven en penurias - de modo que todos los sectores sociales tengan acceso a la riqueza patrimonial.

En lo que respecta a las finanzas y para comenzar la etapa con mayor autonomía, Correa avanzó la liquidación de la deuda al FMI (40 millones de dólares), a semejanza de lo hecho al respecto por Argentina y Brasil, con el fin de que Ecuador quede libre de esa hipoteca que en distintos momentos sirvió, además, de escudo para el enriquecimiento fraudulento de algunos funcionarios y altas figuras, pero sobre todo, ha sido diabólica rémora en las posibilidades de desarrollo.

A los efectos de reorganizar las instituciones, la nueva constitución deberá regular los poderes del Congreso, concebidos para que la oligarquía y sus representantes políticos actuaran en su único provecho, "con escandalosos niveles de irresponsabilidad y corrupción", según apostillan analistas en Quito. Se conoce la necesidad de liberar de malos influjos también a los tribunales y otras instituciones viciadas por el quehacer hasta ahora diseñado de forma estrecha y sesgada, solo para escogidos.

Esos son, en parte, los planes y algunos pasos para materializarlos, pero si esta consulta fue decisiva y la amplitud del SÍ todo lo convincente que se requiere para echar por tierra las maniobras fomentadas por quienes se niegan a perder sus no siempre honestas pitanzas, (junto con sus seguidores representan entre un 7-9% de la población) lo por llegar no será trivial.

El presidente Correa lo admite: "será mucho más difícil, pero el pueblo ya no se deja engañar ni atemorizar". El próximo paso entonces - antes de noviembre venidero - es la selección de los 130 miembros de la Asamblea que debe hacerse cargo de redactar la nueva Constitución, cuyo texto sería sometido a referendo en el 2008.

Justamente, si se logra que predominen en ese conjunto las fuerzas dispuestas a una transformación a fondo y enfilada a reparar injusticias, puede concebirse que el triunfo alcanzado ahora lo sea y se consolide. Como es de suponer, quienes hasta aquí forzaron situaciones para impedir la consulta ciudadana, intentarán boicotear la segunda fase o emplear su malsana destreza para infiltrarse en esta formación donde tratarían de imponer sus juicios o simplemente, retrasar los trabajos, desestimular voluntades bien encaminadas.

De ocurrir - y las posibilidades son muchas - tardarán en operarse lo cambios, y el Congreso, todavía con cierta capacidad de maniobra pese a la descalificación de 57 diputados opuestos a la Constituyente que cometieron marrullerías para impedirla, hará gala de cuantas astucias pueda para crear un clima adverso a Correa y su gabinete.

Suponiendo que nada de eso ocurra o que logre sortearse con bien, la creación de la Asamblea con el correspondiente asentimiento de la población, en el 2008 debe ocurrir un tercer sufragio masivo, en esa oportunidad para aprobar la nueva Carta Magna.

Quiere decir que aún cuando muy elocuente y propicio este resultado, solo marca una etapa y entre esta y las subsiguientes hay muchas fullerías y riesgos que esquivar y vencer.

Fuente: Cubarte

ir a titulares

 

FALTA DE TRANSPARENCIA EN LA POLÍTICA MEXICANA HACIA CUBA

por Robert Sandels

Al asumir su cargo despúes de una elección muy cuestionada por fraude, el presidente Felipe Calderón ha puesto la diplomacia regional a la cabeza de su agenda de trabajo. Afirma que quiere mejorar las relaciones con su vecinos latinoamericanos incluyendo a Cuba y Venezuela.

El ex-presidente Carlos Salinas de Gortari (1988-1994) ha escrito en apoyo de las intenciones de Calderón de reparar los desastres diplomáticos atribuibles al sexenio de Vicente Fox Quesada (2000-2006). El artículo de Salinas, publicado en un semanario mexicano, responsabiliza a Fox, el primer presidente elegido como candidato del conservador Partido Acción Nacional (PAN) y al último presidente del régimen dominado por el Partido Revolucionario Institucional (PRI) por el creciente aislamiento regional de México.

Salinas argumentó en su artículo que Zedillo y Fox eran responsables de un giro radical en la política tradicional mexicana de no intervención, que era especialmente evidente en el contexto de la relación con Cuba. Despúes de hacer una revisión detallada de los vínculos históricos entre México y Cuba, Salinas concluyó que las relaciones mexicanas con Cuba, y también las de Cuba con los Estados Unidos son de "interés fundamental para México".

Según Salinas, la diplomacia mexicana se descarriló casi desde el momento que el dejó la presidencia en 1994, porque sus dos sucesores ignoraron la historia de profundos vínculos entre México y la isla "en parte por ignorancia, y en parte por una apreciación equivocada de su relación con Estados Unidos".

Aunque Salinas tiene razón de atribuir la responsabilidad a la diplomacia de Zedillo por el cambio de giro en la política mexicana de no intervención, omite señalar su propio aporte este proceso. En 1993 Salinas rompió con esta tradición al reunirse con los fanáticos anti-fidelistas Jorge Mas Canosa y Carlo Alberto Montaner. Esto no produjo una crisis seria en las relaciones con Cuba, pero su promoción del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) con Estados Unidos y Canadá sentó las bases para el distanciamiento subsiguiente mexicano de Cuba y para que aceptara la influencia estadounidense en su política exterior y comercial.

Era evidente desde el momento en que se debatía que el TLCAN (1994) tenía mucho más que ver con el libre movimiento de los capitales a México sin salvaguardas de protección para los trabajadores y campesinos mexicanos y para su medio ambiente, que con el libre comercio como tal.

Salinas y sus sucesores anclaron a México a las doctrinas decepcionantes del libre comercio, la privatización, y el resto de la letanía del neoliberalismo, edulcoradas con promesas absurdas de transformar a México en una de las economías más exitosas del mundo.

Y de haber sido alguna vez la voz más influyente en la comunidad internacional a favor de una ética de la no intervención- manteniéndose hasta el sexenio de Fox como el único país que nunca llegó a la ruptura con Cuba - México se ha integrado al acoso estadounidense de la isla, a su crítica de presidentes "populistas" democráticamente elegidos como Hugo Chávez en Venezuela y Evo Morales en Bolivia, y a su promoción del moribundo proyecto de creación de un Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA).

Diplomáticos al duelo

Los comentarios de Salinas ocasionaron que el ex Secretario de Relaciones Exteriores de Fox, Jorge Castaneda, asumiera un actitud agresiva.

Según Castañeda, el artículo publicado por Salinas formaba parte de una campaña del PRI y del Partido de la Revolución Democrática (PRD), de centro izquierda, de Andrés Manuel López Obrador, para revivir una política de complicidad con la Cuba comunista. Y lo que Salinas describe como una política de defensa de la no intervención la describe Castañeda como una promotora del comunismo cubano.

"El PRI y el PRD, que convergen plenamente en esto, quieren recapturar el alma de Calderón sobre el tema de Cuba, porque através de Cuba pueden abrir la puerta de todo el tema de la política exterior", escribió Castañeda.

Fue Castañeda que maquinó el primer voto de México a favor de resoluciones promovidas por los Estados Unidos contra Cuba en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, no obstante el récord deplorable de México en ese mismo ámbito de derechos humanos. Fue también el principal responsable del colapso de las relaciones con Cuba que resultaron en un retiro transitorio de embajadores en el 2004.

Fox logró por cuenta propia enajenar a los presidentes Chávez, Néstor Kirchner de Argentina, y a Luis Inacio Lula da Silva de Brasil, y todos los otros líderes de la región que están participando en un movimiento sísmico para alejarse de la hegemonía estadounidense. Castañeda, ex-izquierdista, ha argumentado consistentemente que Cuba representa la mano muerta de la izquierda fracasada, y que México tiene que representar el mercado libre eterno.

José Carreño Carlón [ex-jefe de la oficina de comunicación de la presidencia durante el sexenio de Salinas] ha descrito a Castañeda como el "artífice", en su papel como Secretario de Relaciones Exteriores, del gran fracaso que resultó ser la política exterior de Fox: "el único gobierno que logró la hazaña prodigiosa de simultáneamente llegar a los límites de una ruptura con Cuba, y una paralísis en las relaciones con los Estados Unidos" .

La andanada de Castañeda contra "un retorno a la complicidad" estimuló una respuesta de parte de Rosario Green, antecesora de Castañeda en el sexenio de Zedillo, que le insistió a la Secretaria actual, Patricia Espinosa, en la importancia de la política convergente entre Calderón y Salinas de repara los platos rotos que dice ella constituyen el legado de la era de Castañeda.

En su respuesta a la reacción de Castañeda a Salinas, Green se lava las manos de cualquier responsabilidad por su propia contribución al deterioro de la política exterior mexicana, argumentando que todo comenzó despúes de haberse retirado ella y Zedillo de la escena, al asumir el mando Fox y Castañeda en el 2000.

Pero de hecho fue Zedillo quien tomó los primeros pasos para acelerar el desastre. En 1999 negó una petición formulada por Chávez para que Cuba fuera incluida en el Pacto de San José, un acuerdo entre México y Venezuela que posibilitaba proveerle petróleo a bajos costos a países centroamericanos y del Caribe.

Aunque supuestamente se basaba esta decisión en consideraciones financieras, la funcionaria mexicana de asuntos energéticos Lourdes Melgar sonaba más preocupada con aspectos políticos cuando puso a aviso a Venezuela en cuanto a no hacer tratos petroleros fuera del Pacto.  Cuba había sido excluida del Pacto, dijo, porque "Políticamente no hubiera sido bien recibido incluirla en los Estados Unidos, especialmente por tratarse en esos momentos de un momento electoral" .

Zedillo siguió profundizando la herida al autorizarle a Green a que se reuniera con disidentes en Cuba y regañar a Cuba por no realizar elecciones libres. Y comenzando en 1999, le dió linea a sus diplomáticos a que se abstuvieran en los votos acerca de las resoluciones promovidas anualmente por Estados Unidos para condenar a Cuba por violaciones de los derechos humanos ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU.

Y es así como llegamos a Calderón, que dice que quiere reparar el daño hecho en las relaciones mexicanas con Cuba, Venezuela, y quíen más se haya sentido ofendido por sus antecesores.

Promoviendo negocios en Davos

Juzgando por la primera aparición de Calderón en el escenario internacional, parece que ha rechazado los consejos de Salinas y sus propias intenciones anunciadas. Al asistir al Foro Económico Mundial en Davos, Suiza en Enero, incursionó más allá de la ruptura abierta promovida por Fox y Castañeda con sus vecinos latinoamericanos más claves para sugerir el marco de una doctrina agresiva calderonista- una estrategia para mejorar el panorama de sus relaciones exteriores al convertir a México en la espada vengadora del neo-liberalismo.

Su discurso en Davos no se enfocó a la reparación de los daños anteriores sino a los beneficios para el posicionmiento de México de las nacionalizaciones recientemente realizadas en Venezuela y Bolivia. Como tenderero ambicioso, Calderón intentó atraer clientes dotados de capitales de inversión para que se alejaran de los estados rivales "populistas" al retratar a México como un refugio más seguro para sus inversiones, al adherirse más firmemente a lo principios de libre mercado.

La analista política Laura Carlsen describió a Calderón como un actor que viajó a Davos "en búsqueda de un pleito".

"Como estrategia para apelar a los inversionistas extranjeros, retrató un México erguido como líder regional de los países cumplidores de las reglas establecidas por los Estados Unidos y los organismos financieros institucionales, y resistentes a otros en búsqueda de alternativas y modificaciones al modelo neoliberal. "

Pero hay más. También parece estar asumiendo Calderón un papel como el José Maria Aznar del continente americano. Aznar es el ex-primer ministro derechista del estado español entre 1996 y 2004 y todavía la figura anti-fidelista más influyente en el contexto de la Unión Europea, que viajó a México durante la campaña electoral del 2006 para apoyar abiertamente la candidatura presidencial de Calderón. Ante la derrota de Aznar en las elecciones españolas del 2004, ha emergido el PAN para encabezar una contra-revolución de fuerzas reaccionarias a escala mundial contra Cuba y la izquierda latinoamericana.

El vehículo para que el PAN juegue este papel es la Organización Demócrata Cristiana de América (ODCA), que tiene 33 partidos conservadores afiliados, y que sirve como punto de convergencia para la Internacional Demócrata Cristiana de Aznar, recientemente rebautizada como Internacional Democrática Centrista para atraer una gama más amplia de simpatías entre su clientela derechista.

El PAN se re-etiqueta como Demócrata Cristiano

En Enero la ODCA inauguró su nueva sede en la Ciudad de México con el presidente del PAN Manuel Espino Barrientos como dirigente. Otro dirigente clave del organismo es Marcelino Millares, exiliado cubano anti-fidelista y miembro del ultra-derechista Consejo Cubano de Libertad en Miami y presidente del Partido Demócrata Cristiano cubano en el exilio. La Embajada cubana en México difundió una declaración lamentando la presencia de "mercenarios cubanos" como Millares en este evento inugural y el papel de Millares como vice presidente de la organización.

Espino aprovechó la ocasión declarando la guerra a todos los partidos izquierdistas en la región aunque posteriormente en Febrero anunció que estaba a favor de un "díalogo respetuoso" con Fidel Castro y Hugo Chávez. ] Espino parecía estar promoviendo la guerra como presidente de la ODCA y el díalogo como presidente del PAN, el partido de Calderón.

Todo esta rétorica sobre el díalogo probablemente habría que desecharla pues aparentemente Calderón no tiene muy claro hacia donde va en su política exterior, mientras que los contrarevolucuionarios de la ODCA sí tienen una brújula muy definida.

Esta parece ser la conclusión en La Habana y Caracas donde las sugerencias de díalogo de Espino han sido rechazadas. De La Habana vino la respuesta "No tenemos nada que decirle al Señor Espino."

Green, que ahora preside la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, le ha planteado sus inquietudes a la Secretaria de Relaciones Exteriores Patricia Espinosa sobre el deterioro en las relaciones mexicanas con la América Latina. Senadores del PRD y del PRI le han expresado sus preocupaciones también sobre el acercamiento súbito de México con Estados Unidos. Espinosa respondió explicando que la política exterior de Calderón implicaba trabajar a favor de "los valores democráticos, las libertades fundamentales, y los derechos humanos" .

Curiosamente estas metas altisonantes- muy lejos, además, de aterrizarse en el contexto mexicano cotidiano- son las mismas palabras claves utilizadas por Zedillo, Fox, y Calderón para justificarse las agresiones mexicanas arrogantes contra Cuba.

¿Pensará Calderón que renovando este tipo de ataques en Ginebra, Davos, y otros foros semejantes contribuye a allanar el camino para el diálogo cacareado?

Cuando se le planteó el tema de la posible renegociación de aspectos del TLCAN muy dañinos para la economía mexicana [cómo por ejemplo la apertura del sector del maíz programada para Enero de 2008], Espinosa fue tajante rechazando cualquier ajuste, por limitado que fuera su alcance, en las relaciones mexicanas con Estados Unidos. Calderón, dijo, cree en la necesidad de "respetar los acuerdo internacionales".

La reaparición repentina del desacreditado ex-presidente Salinas en la escena política mexicana para oponerse a una tendencia que el nutrió desde su origen sugiere una estado de confusión y caos en la élite mexicana forjadora de su política exterior al querer intentar recuperar algún espacio relevante para México en el escenario internacional.

Esto también refleja el ambiente en el partido gobernante, el PAN, donde las diferencias entre Calderón y Espino, el presidente del partido, se han ventilado públicamente y dónde persisten dudas sobre la relación entre el PAN de Calderón y la ODCA.

Es probablemente acertado asumir que México no sabe realmente hacia dónde jalar, dadas las opciones que se le presentan entre seguir la pauta de los Estados Unidos hacia un futuro incierto, o unirse a la América Latina en su lucha por una segunda independencia. 

Fuente: Cuba-L

ir a titulares

 

ALEMANIA: LA GUERRA ¿Y LA PAZ?

por Leyla Carrillo

El emblemático escritor, Leon Tolstoi describió en el siglo XIX las profundidades psicológicas, los horrores y las secuelas de la guerra. Estrategas -como el alemán Karl von Clausewitz y el mariscal soviético, Gueorgi Zhúkov- abordaron, desde el ángulo militar clasista, los orígenes, la táctica y el desempeño de la guerra. El pacifista suizo, Henri Dunant, ante la inmisericordia de las batallas, propugnó mitigar el empleo de armas desproporcionadas, asistir a los heridos por igual y ejercer el humanismo. Nadie escucha estos reclamos en la contemporaneidad.

Al finalizar la Segunda Guerra Mundial el pueblo alemán y los sobrevivientes del Holocausto juraron que "nunca más saldría una guerra" de su suelo. Las enseñanzas de los muertos, mutilados o perseguidos y la destrucción se pulverizaron en el tiempo y de nuevo asistimos a la proliferación bélica, justificada por cualquier motivo e instigada desde la mayor potencia del orbe, que arrastra a sus aliados a cualquier aventura.

A nadie sorprende que los británicos, acaparasen el apoyo más sostenido de los empeños expansionistas de Washington. Mientras su Primer Ministro declina en el escenario, Alemania resurge como la aliada más convencida de Estados Unidos, en el paroxismo de la "cruzada antiterrorista".

Durante sesenta años –bajo el trauma emanado de la derrota fascista- la política alemana ha oscilado en materia defensiva, entre la guerra y la paz. La "negativa" pública a instrumentar la agresión contra Irak y la nueva alianza estratégica acelerada durante la actual presidencia de la Unión Europea, devienen en una actitud menos "pasiva". Y se evidencia una total empatía entre los gobiernos alemán y estadounidense.

No es lo peor que pueda suceder en este siglo del ocaso imperialista –a la inversa del Siglo de Las Luces- sino que el Parlamento (Bundestag) vote por la guerra. De nuevo olvidan la debacle del Tercer Reich, que es lo más preocupante.

El Libro Blanco alemán sobre la defensa de 1994 se atenía a las normas establecidas al finalizar la Segunda Guerra Mundial. En el año 2004 distribuía sus fuerzas armadas entre 35 mil efectivos para el contingente de respuesta rápida de la OTAN, 18 mil para los denominados Grupos de enfrentamiento de la Unión Europea, mil para las misiones de Naciones Unidas y otros mil para evacuación y rescate. El Libro de octubre de 2006, subraya elevar de 9 a 13 mil las tropas en el extranjero. El Ministro de Defensa, Franz Josef Jung presume de que su país sea uno de los que dispone de más hombres para asumir las tituladas "misiones internacionales de paz" en todas las regiones.

La pretensión actual del Ministerio de Defensa excede las cifras de 280 mil integrantes de las fuerzas armadas –actualmente son 240 mil- y de 80 mil reclutas anteriores contra los 85 mil próximos. El Libro Blanco vigente, establece el papel de las fuerzas armadas como instrumento de la seguridad nacional e internacional y valida el principio de intervención. Plantea entre sus funciones: prevención, evacuación y gestión de crisis internacionales, cooperación con los aliados, defensa nacional y asistencia subsidiaria a las autoridades civiles. Prioriza la defensa sobre la seguridad, sin requerir la coordinación interministerial ni la supervisión de la Cancillería. Además, señala bloquear el acceso a las materias primas y obstaculizar el transporte de mercancías cuando constituyan un riesgo para la seguridad y aboga por la libertad de comercio como un interés prioritario de esos objetivos. Nada más parecido al bloqueo.

El presupuesto de defensa se había estancado alrededor de los 24 mil millones de euros y el 1,4% del PIB. Ahora se incrementa en 16 mil millones de euros anuales para equipararse con el nivel franco-británico del 2,5% del PIB. En adición, el Tribunal Constitucional sentencia la colaboración civil en materia de seguridad, incluye las acciones terroristas en el marco de desastres y accidentes graves, supuestamente con ARMAMENTO LIGERO.

A pesar de la creciente presión de los Estados Unidos y la OTAN, Alemania se negaba a desplegar tropas de combate en la zona sur de Afganistán –donde la resistencia es más activa- y el Ministro de Defensa justificaba que "sólo se haría en casos de extrema urgencia". En la Cumbre celebrada en Riga, la canciller federal, Angela Merkel, propuso fortalecer y hacer más visible la reconstrucción civil alemana en el norte de aquel país (zona considerada más segura) con un aporte de 1 200 millones de euros, para ocupar uno de los primeros lugares, financieramente y con cerca de 2 900 soldados. Asimismo ha entrenado a 17 mil policías afganos.

Aflora cierto malestar estadounidense, británico y canadiense por la objeción germana a personarse en los lugares más peligrosos. Pero no es exactamente así. A comienzos de marzo el Bundestag aprobó por 405 a favor, 157 contrarios y 11 abstenciones, enviar al sur de Afganistán aviones de reconocimiento "Tornado", y reemplazar hasta 500 soldados y técnicos, sumando al ya jugoso presupuesto, 35 millones de euros más. Se opusieron los partidos Liberal y de los Verdes. En apariencia, los aviones auxiliarían a la inteligencia otanista de la Fuerza Internacional de Asistencia a Afganistán (ISAF) y apoyarían a la "reconstrucción civil". Esto no la exime, según los diputados verdes y socialdemócratas, de que las imágenes captadas por los vuelos se utilicen para bombardeos civiles, a partir de acciones operativas del Pentágono tituladas Libertad Duradera. Además, podría verse obligada a prolongar su estancia por diez años. La fracción de izquierda, incluido el (PDS) interpuso un inútil recurso de urgencia para evitar el envío de los aviones.

Al seguir su estela militar desde la década del noventa, Alemania aparece en Gabón y Kinshasa, con misiones para la estabilización de los Balcanes; humanitarias en Pakistán o Mozambique y para el control del armamento en el Mediterráneo y el Mar Rojo. Desde que asumió el poder, la Canciller Federal ha accedido a enviar soldados alemanes al Congo (1 500, junto a Francia) y al Líbano, ambas misiones consideradas impopulares en Alemania. Hoy lo simultanea con intenciones pragmáticas en que "la presidencia alemana de la Unión Europea proyecte un mensaje positivo de confianza en el futuro de África y facilite la inversión privada".

Al propio tiempo, la Secretaria de Defensa del imperio mayor declaró la pasada semana al semanario Der Spiegel que "el gobierno alemán ya expresó su apoyo a la nueva estrategia del presidente George W. Bush para Irak".

En diciembre de 2006 el Ministro de Estado, anunció la reducción paulatina de 850 uniformados, desplegados en Bosnia, integrantes del contingente EUFOR de la OTAN. Al parecer, en Kosovo se registraron hechos espeluznantes sobre la participación militar alemana. El despliegue aéreo de combate por ese país en Bosnia-Herzegovina (parte de la operación Deliberate Force de la OTAN, antes de los acuerdos de Dayton), creció a tres mil soldados, mediante la aprobación por 499 votos y 93 contrarios en el Bundestag. El pasado año, el Tribunal Regional Superior de Colonia, denegó la indemnización a las víctimas serbias de un bombardeo otanista, cuyas familias la exigían al Gobierno. El reconocimiento alemán anticipado a Croacia y Eslovenia, marcó su intención protagónica en la política internacional.

Alemania acaba de adoptar la mayor reestructuración de sus efectivos militares desde 1945, convirtiendo la Bundeswehr (ejército) en una fuerza de intervención internacional y abandonará oficialmente la tarea asignada en la postguerra a su ejército de defender exclusivamente las fronteras nacionales. Asimismo, es muy activa en la aplicación de las operaciones de Respuesta Rápida de la OTAN. Los propósitos "defensivos" proclamados en la nueva estrategia alemana, reubican al país en el colimador de la respuesta de los países invadidos –eufemísticamente ayudados -.

Algunos entendidos pudieran concluir que el actual gobierno de coalición alemán manifiesta mayor "ejemplaridad" bélica, pero no es ocioso recordar su vigor para enterrar al socialismo europeo. La reciente propuesta por la Comisión de la Unión Euroea del excanciller Helmut Kohl, como candidato al premio Nobel, simboliza "su personal contribución y la de Alemania a la reunificación del país y de Europa".

Durante el anterior gobierno socialdemócrata, la Inteligencia alemana (BND) facilitó decisivas informaciones al Pentágono sobre la situación en Irak, propiciándole la escalada. Y lo que es más ignominioso, bases estadounidenses ubicadas en ese país permitieron el aterrizaje de aviones secretos de la CIA con "detenidos" destinados a Guantánamo y otros campos de "internamiento" para la tortura –donde también se personaron oficiales germanos-. El escándalo sobre el contubernio del gobierno precedente de Gerhard Schröder, se devela en juicios contra oficiales alemanes e involucra al actual Ministro del Interior alemán. Ahondar en esas heridas, lejos de fortalecer la supuesta imagen defensora de los derechos humanos y del Estado de derecho, sólo contribuye a demeritar la actuación gubernamental respecto a éstos. El escándalo sobre la foto de soldados posando junto a cráneos afganos, nos retrotrae a la vesania fascista en los campos de exterminio.

A medida que Alemania incrementa su presencia en lugares conflictivos, el peligro de represalias insurgentes se agranda. Y los "islamistas" de Afganistán secuestran a civiles alemanes y también lanzan amenazas para que se retiren de su territorio. Según el Ministro de Defensa: "el Gobierno no puede dejarse chantajear y no se irá"… "porque constituye parte de la zona mundial de riesgo terrorista", teoría alentada por expertos militares que consideran a Alemania en "una situación de seguridad preocupante".

En apoyo a estos planes, la industria armamentista alemana continúa su especialización en la producción de barcos y coches blindados; la mayoría de sus exportaciones las destinan a la OTAN o la Unión Europea y un 20% al mundo subdesarrollado. Abastece a unos 100 países. Entre ellos: ha entregado 36 tanques de rastreo a Arabia Saudita, más recientemente a Corea del Sur, Grecia, Turquía, India, Sudáfrica, Indonesia e Israel. La venta a este último de 3 submarinos habilitados para armas nucleares desató grandes controversias. Los recientes permisos de exportación otorgados por el Gobierno alemán responden a la concentración que registra su industria armamentista.

Las declaraciones más recientes de la Canciller Federal resaltan los objetivos "defensivos y de seguridad" de su gobierno: "vamos a luchar juntos contra el terrorismo, la delincuencia organizada y la inmigración ilegal…Lo haremos defendiendo las libertades y los derechos ciudadanos, incluso en el combate contra los enemigos con un ejército común europeo". El otorgamiento a Merkel, durante su reciente periplo por el Medio Oriente, del doctorado de la Universidad Hebrea, no parece simbolizar los deseos de paz hacia la región, sino un pacto cada vez más sólido con Israel.

Las amenazas contra Irán, antes y después de participar en el grupo negociador para que renuncie al combustible nuclear, lanzan nuevos gritos de guerra, comandados por Washington. Los toques de tambor lo anuncian: la guerra les absorbe, hipnotiza y corroe. Con esta estrategia común ¿dónde y cuándo llegará la paz?

Fuente: Cubarte