|
 |
| MOVIMIENTO POR LA RECUPERACION DE LA ENERGIA NACIONAL
ORIENTADORA |
|
Boletín Nº 166 - Buenos Aires, 30 de agosto de
2006 |
| Indice |
 |
EDITORIAL: |
|
|
Sectores reaccionarios de Bolivia pretenden parar la
nacionalización |
|
|
|
|
NOTAS
Y DOCUMENTOS: |
| |
Dan arresto domiciliario a síndico de
Andina-Repsol |
| |
por El
Mundo |
|
|
|
|
|
PETRÓLEO: |
|
|
El
pésimo negocio de privatizar a
Ecopetrol |
|
|
por Jorge Enrique
Robledo
|
|
|
|
|
|
PETRÓLEO: |
|
|
Cantarell en picada |
|
|
por David Shields
|
|
|
|
|
|
PETRÓLEO: |
|
|
Impuesto a sobreganancias
petroleras |
|
|
por Javier
Diez Canseco |
|
|
|
|
|
EDITORIAL |
|
|
Sectores
reaccionarios de Bolivia pretenden parar la
nacionalización |
| |
|
| |
Cuando una
Nación retoma la propiedad del Subsuelo, cuando las regalías
suben del 18 al 50%, cuando la renta que recibe el Estado
aumenta al 82% (la más alta de Sudamérica después de
Venezuela), cuando todas las concesiones se reconvierten en
empresas mixtas con mayoría estatal y mayoría en el
directorio, cuando renace la gestión del gas y petróleo con
YPFB, que había sido denostada y puesta en el altillo de los
recuerdos (como su modelo, aunque la YPF argentina fuera
entregada con sigla y todo), y cuando, más allá de opiniones
exquisitas, la mayoría del pueblo vive la fiesta de la alegría
y del jolgorio porque tiene dirigentes nacionales dignos, los
sectores de la derecha económica que vivieron entregando los
recursos naturales bolivianos parecen despertarse para luchar
contra este proceso en marcha de la nacionalización.
La reunión
de la Asamblea Constituyente , donde la mayoría la tienen
hombres y partidos que acompañan la política recuperadora del
gobierno, pone más nerviosos a los sectores minoritarios,
viendo cómo cada vez más se alejan del poder, de un poder
reconvertido en servidor de la voluntad popular y no de la
voluntad de las empresas petroleras.
Siempre
hay algún motivo por el que se disimula la intención principal
y en este caso se actuó condenando un error en la aceptación
de un contrato que realizara la renaciente YPFB. Los
argentinos conocemos bien el sistema de golpear las políticas
de fondo criticando hechos formales.
Pero el
complot salió mal a los partidos
antinacionalizadores. Tan es así, que ahora, tardíamente, se
ven obligados a presentar una Ley de Nacionalización del Gas y
del Petróleo (que no se necesita porque el gobierno ya dictó
el Decreto Soberano) para disfrazar el pedido de la misma
bancada de diputados para un proyecto de ley pretendiendo todo
lo contrario: la anulación de las normas de nacionalización.
Los
objetivos de detener el proceso nacionalizador y de echar del
gobierno al prestigioso ministro de Hidrocarburos, el doctor
Andrés Soliz Rada, salieron como un tiro por la culata. La
respuesta nacional de Evo Morales no tardó mucho en darse:
a) Frente
a la medida de censura de los legisladores, el presidente
Morales ratificó inmediatamente a Soliz Rada como ministro del
área.
b) El
viernes 24 Bolivia nacionalizó el Parque Nacional y Área de
Manejo Integrado Medidí, en el Departamento (provincia) de La
Paz , en el marco del Plan de Recuperación y Protección de las
Reservas Forestales. En el Parque Medidí, a pesar de ser
parque nacional, tenían permisos de exploración las petroleras
Repsol y Petrobrás, ambas complicadas en el negocio de la
exportación del gas boliviano. Obviamente, el permiso y
concesión hidrocarburíferas de estas empresas quedaron sin
efecto.
c) La
nacionalización de la riqueza forestal, que limita la
explotación hidrocarburífera, se ha extendido a 20 áreas de
recuperación, en especial en áreas de frontera cercana al
Perú, donde desde ese país actuaban empresas sobre los
recursos naturales bolivianos.
d) La
Justicia , de hecho, adhirió a la política nacionalizadora
cuando la Fiscalía nacional allanó la empresa Repsol (Andina)
para hacerse de la información que no facilitaba, también
respecto de otros contratos de "exportación" de gas de
Bolivia. El hecho es que si bien el pedido de prisión de los
funcionarios principales de Repsol y Petrobrás en Bolivia no
ha sido otorgado plenamente, el juez dictó la prisión
domiciliaria, demostrando que ahora las petroleras no las
tienen todas consigo.
Hay dos
respuestas al poder petrolero extranjero: allanarse y hacer lo
que siempre hicieron, o resistir con mayor decisión, con
medidas coherentes y con mucha inteligencia, acompañando la
voluntad popular. Esto es lo que está haciendo el gobierno
boliviano, al que debemos apoyar, aún con nuestros más
humildes medios. |
| |
|
|
|
NOTAS
Y DOCUMENTOS |
|
|
Dan arresto domiciliario a síndico de
Andina-Repsol |
| |
por El
Mundo* |
| |
La nota describe la nueva estafa
gasífera realizada por Repsol y Petrobrás contra la
población boliviana. La denuncia de la Fiscalía y la
Justicia boliviana fue ampliamente respaldada por el
ministro de Hidrocarburos, Andrés Soliz Rada.
El síndico
de la compañía petrolera Andina-Repsol, Saúl Carlos Encinas
Miranda, guardará arresto domiciliario sin custodia con
libertad irrestricta sólo para asistir a su fuente de trabajo,
además del compromiso de presentarse ante el juez cada fin de
semana y señalar dos garantes a fin de evitar ?su fuga? para
no obstaculizar el proceso investigativo de un presunto
contrato lesivo al país, entre la firma Andina y la brasileña
Petrobrás, por un monto cercano a los 200 millones de dólares.
Así dio a
conocer su conclusión el juez de turno de este sábado, Jimmy
López Rojas, en la audiencia cautelar realizada en la Fuerza
Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC) donde los
representantes del Ministerio Público encabezados por el
fiscal José Centenaro Cardozo, solicitaron al juez López la
detención preventiva del imputado (es decir acusado) Encinas
Miranda, por participar en la firma del señalado contrato que
causó daño al Estado boliviano.
Sin
embargo, el juez López Rojas, luego de escuchar la audiencia
de las partes que presentaron sus respectivos cargos y
descargos documentados entre las 17:30 y 18:30 de ayer,
encontró que el síndico por el Estado, Saúl Encinas, no había
participado en la firma del contrato lesivo el 30 de octubre
de 2002, que fue la causal de la imputación, sino que había
ingresado en su calidad de fiscalizador (síndico) a Andina el
año 2003.
Y por
ello, pese a la apelación del fiscal Centenaro Cardozo quien
insistió en la detención preventiva del síndico-fiscalizador
de la petrolera por no haber denunciado el daño económico al
país cuando se exportaba gas al Brasil por un precio menor
(entre 1,12 y 1,25 dólar el millar de BTU) a lo establecido en
el mercado internacional, el juez López Rojas determinó dejar
en libertad al acusado aplicando las medidas sustitutivas
señaladas.
De esa
manera fue decidida una de las instancias del proceso de
investigación del acuerdo entre Andina-Repsol y Petrobrás, que
fue calificado como lesivo al Estado boliviano por parte del
Ministerio Público, que a través de sus representantes, señaló
ayer en la audiencia cautelar, que ninguno de los ejecutivos
de Andina se encontraba en la empresa el día del allanamiento
que fue el viernes, cuando secuestraron documentación para
verificar y acumular pruebas sobre la presunta estafa al país
que desencadenó los operativos del Ministerio Público desde el
viernes último.
DATOS DE LA DENUNCIA
Este
último mes el actual síndico de la petrolera Andina (Repsol),
Gabriel Camacho Cuéllar, denunció la existencia de un contrato
?lesivo? al país por 161 millones de dólares desde 2002.
OPERATIVO
El viernes
último cerca del mediodía seis fiscales del Ministerio
Público, encabezados por el fiscal José Centenaro Cardozo,
allanaron las oficinas de la firma petrolera Andina-Repsol,
secuestrando documentación para comprobar la denuncia de
estafa al país, y determinaron la aprehensión del síndico Saúl
Encinas.
IRREGULAR
La
Fiscalía señaló que el día del allanamiento ninguno de los
ejecutivos fue visto en instalaciones de la petrolera Andina,
y que de acuerdo al extracto de migración, se había comprobado
que habían salido del país.
FISCALÍA ASEGURA CONTAR CON INDICIOS
SUFICIENTES PARA PROCESAR A PETROLERA
Todos los
argumentos esgrimidos, señaló la Fiscalía , permiten al
Ministerio Público tener la certeza que los firmantes del acta
08/2002 y el ?Contrato de Volatilidad de Precio de Gas?,
actuaron en conjunto de manera dolosa para perjudicar al
Estado boliviano y obtener jugosos beneficios económicos en
desmedro del país.
Ello
habría demostrado, según el Ministerio Público, que los
acusados adecuaron sus conductas al tipo penal previsto y
sancionado en el artículo 335 con relación a los artículos 346
y 13; toda vez que los administradores y síndicos de la
empresa petrolera Andina SA, tenían la obligación de velar y
cuidar los intereses de todos sus representados, pero se
asociaron con pseudo representantes legales de Petrobrás, y
?actuando de manera engañosa y fraudulenta para
provocar el error de todos los bolivianos... les permitió no
sólo labrar un contrato amañado, sino, mantenerlo a espaldas
de los dueños naturales del producto para sacar provecho de
tal situación?, señaló con énfasis el Ministerio
Público en su imputación, que será presentada este fin de
semana.
Sin
embargo, continuó el Ministerio Público, no sólo son
responsables penales los que dieron vida al contrato
irregular, sino también todos los directores de Andina que
estuvieron aprobando de manera constante la
vigencia del falso contrato en diferentes Actas de Reunión de
Directorio de Andina SA; ?tal es el caso de los
directores Sergio Argento Maradei, Miguel Cirbian
Krutzfeldt..." (ver I Textual), los cuales no
sólo respaldaban el ?ilegal? contrato, sino que estuvieron en
las reuniones de directorio que avalan las Actas 5 del 29 de
octubre 2003, 2 del 18 de marzo 2004, 3 del 06 de mayo 2004,
Acta 5 del 16 de junio de 2004, 6 del 16 de julio 2004 y Acta
8 del 21 de septiembre de 2004.
Finalmente
la Fiscalía dijo que todas las ?bondades? del Contrato de
Volatilidad que había permitido conseguir vender mayor volumen
de gas a Petrobrás, olvidaron que dichas ventas estaban dentro
de lo programado en el Contrato real y verdadero celebrado
entre el Estado Boliviano a través de YPFB y Petrobrás SA;
extremos que ?nos permiten sostener con absoluta
convicción que participaron y prolongaron el engaño a los
bolivianos para saquear el país y beneficiar a las empresas
transnacionales del petróleo, y por consiguiente la conducta
de todos y cada uno de ellos se ajusta al tipo penal ya
descrito líneas arriba?, concluyeron los
fiscales.
TESTIMONIO I: IMPUTACIÓN
En la
investigación que practica el Ministerio Público, dentro del
caso signado con el número Proceso Fiscalía 01/2006, iniciado
a denuncia del señor Herman Gabriel Camacho Cuéllar, en su
condición de director de la empresa petrolera Andina SA, y el
señor ministro de Hidrocarburos y Energía de la Nación
boliviana, contra los responsables del daño económico al
Estado de Bolivia y la sociedad en su conjunto, por la
suscripción del contrato de ?Reducción de Volatilidad de
Precios de Gas Natural' celebrado entre los ?representantes
legales? de Petrobrás SA, y la empresa petrolera Andina SA, se
desprende que contra los investigados Rubén Patritti Leiva
(presidente), José María Moreno Villaluenga (vicepresidente),
Oscar Orona (director secretario), Ernesto López Anadon
(director vocal), Hugo Tormo Albino (director vocal), Alfredo
Leigue Urenda (director vocal), Enrique Herrera (director
vocal), Cristian Joffre (síndico titular), Jorge Piñeiro
(sindico titular), Antonio Luiz Silva de Menezes, Luis Rodolfo
Landim Machado, Sergio Argento Maradei, Miguel Cirbian
Krutzfeldt, Francisco Moreno Schnietz, Mario Moreno Rivero,
Juan Carlos Aguilar Perales, Saul Encinas Miranda, Selenita
Céspedes Saucedo, Luis Ignacio Guzmán Suárez, Hugo Tormo
Albino, Gonzalo López Fanjul, Julio Gavito Omaña, Pedro
Sánchez Capomagi, Ernesto López Anadon, Daniel Horacio Bustos,
Miguel Angel Vukelic Fernández y otros, existen sobrados
indicios de que pueden ser autores y partícipes del delito
tipificado como Estafa Agravada, tipo penal, que es de orden
público y sancionado con privación de libertad cuyo mínimo
legal es igual o superior a dos años y que también pueden
ocultarse, fugarse, ausentarse del lugar u obstaculizar la
averiguación en la comisión de los delitos investigados.
TESTIMONIO II: IMPUTACIÓN
El 16 de
agosto de 1996, Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos y
Petrobrás SA celebraron el contrato de venta de Gas por 30
millones de metros cúbicos por día como máximo, vigente hasta
el 2019 y con un precio establecido inicialmente a 0.9075
dólares americanos, y ajustable de acuerdo al precio
internacional del petróleo. Desde la celebración del contrato
Petrobrás SA-YPFB, el precio del petróleo estuvo en alzada y
obviamente el valor del gas vendido a Brasil tuvo un
considerable incremento, tal como lo refleja la tabla
internacional de precios que se adjunta.
El 28 de
octubre de 2002, el directorio de Andina SA, reflejado en el
Acta 08/2002, acordó de forma unánime aprobar el Acuerdo de
Reducción de Volatilidad de precios con Petrobrás. El Acta
referida se aprobó el 30 de octubre de 2002, se firma el
Contrato de Volatilidad del Precio del Gas entre los
?Representantes Legales? de Petrobrás, Antonio Luiz Silva de
Menezes y Luis Rodolfo Landim Machado con el Gerente General
de Andina José María Moreno Villaluenga. En el contrato se
fija el precio del siguiente modo:
a) para el
tercer trimestre del año 2002, dólar 1,15 el millar de BTU;
a)
a) para el cuarto trimestre 2002, dólar 1,125 el millar de
BTU;
b)
b) para los años 2003 y 2004, dólar 1,125 el millar de BTU,
más el índice de inflación de EEUU.
En el acta
08/2002 del 28 de octubre, menciona como presidente a Rubén
Patritti Leiva, sin embargo, éste había dejado de ser por
haberse revocado el Poder que tenía para fungir como tal, y
estaba en su lugar Eduardo Rucci Tur y José María Moreno
Villaluenga, tal como acusa el Instrumento 271/2001, además no
se encontraba en Santa Cruz - Bolivia, tal como refiere el
informe de Migración.
TESTIMONIO III: IMPUTACIÓN
Para celebrar el
Contrato de Volatilidad de precio del Gas, no se hizo ningún
estudio técnico que refiera la tendencia de baja del precio
del petróleo y por ende del gas; por el contrario el precio
estaba en constante alzada y las proyecciones internacionales
así lo reflejaban por el momento de confrontación armada que
vivía el mundo en los centros de mayor producción del
petróleo. En la fecha que se celebró el contrato se fijó un
precio de u$s 1,15 el millar de BTU, para el primer trimestre
en forma retroactiva, pese a que el precio del gas era en ese
momento de u$s 1,6474 por MMBTU.
El
?Escenario? que utilizó Andina para negociar el Contrato de
Volatilidad, establecía ?presión de precios a la baja? y
posibles acciones de Petrobrás en el ?GSA?; estos fundamentos
eran falsos e irreales. La firma del Contrato de Volatilidad
de Precio del Gas, tuvo un alto costo económico desde el
primer día de la firma del leonino contrato, tal es así que
Bolivia ha devuelto a Petrobrás a través de Andina por el
contrato mencionado decenas de millones de dólares
americanos .
Por
último, el Contrato de Volatilidad de Precio del Gas, estaba
sujeto a la más alta ?confidencialidad?, esto
indudablemente para asegurar el engaño al pueblo boliviano
.
Andina
había suscrito con YPFB el Contrato ?Back to Back? al
igual que los otros proveedores de gas, con el único y claro
objeto que YPFB cumpla con su compromiso de venta de gas a
Petrobrás SA. En el Contrato Back to Back ,
claramente se señalaba que la relación vinculante era entre
YPFB y Petrobrás, no teniendo Petrobrás relación vinculante
con Andina en su calidad de proveedor. De ello se deduce que
Andina actuó de forma desleal y a espaldas de YPFB en
perjuicio de los bolivianos.
*Diario
El Mundo, La Paz, Bolivia.
27-08-2006. |
| |
|
|
|
PETRÓLEO |
|
|
El pésimo
negocio de privatizar a Ecopetrol |
| |
por Jorge Enrique
Robledo* |
| |
Resumen: las
políticas neoliberales en materia de
hidrocarburos
recorren en
Colombia los caminos que ya conocemos:
hacen
concesiones ventajosas para las empresas
multinacionales,
embisten contra
los sindicatos que encarnan el nacionalismo petrolero
y boycotean a la empresa estatal ECOPETROL,
endeudándola, limitando su operatoria e intentando
su privatización.
La decisión del gobierno de privatizar a ECOPETROL no
abre un debate nuevo. En muchos sentidos, es el mismo que se
libra desde los albores del siglo XX cuando, entre denuncias
de corrupción, las trasnacionales del petróleo se quedaron con
las Concesiones Barco y Mares y los yacimientos del Magdalena
Medio y el Catatumbo. En 1951 los trabajadores de la Tropical
Oil Company y el pueblo de Barrancabermeja, con el respaldo de
Jorge Eliécer Gaitán y de millones de demócratas, ganaron la
creación de ECOPETROL, tras derrotar las pretensiones de las
petroleras y de sus fichas en el país de perpetuar sus
gabelas. Las inmensas sumas que ECOPETROL le ha transferido a
la Nación son las mismas que han lamentado quienes las
perdieron y por las que nunca dejaron de intrigar. .
Lo anterior para decir que en los debates sobre
privatizaciones hay quienes entran, a favor o en contra,
motivados por razones técnicas, económicas o políticas de
orden general. Pero también es cierto que hay otros que
representan poderosas ambiciones de ganancias privadas. No
reconocer esta verdad es engañarse o engañar. De otro lado, la
retórica de neutralidad del Fondo Monetario Internacional
(FMI) no logra ocultar que el poder decisorio allí lo tienen
Estados Unidos y las otras potencias, países donde mandan las
trasnacionales, las primeras beneficiarias de la privatización
en el mundo. Con razón caen tan mal las puertas giratorias
entre el sector privado y el público, y en especial su caso
más reciente: el nombramiento de Hernán Martínez como ministro
de Minas, quien fuera durante 38 años alto ejecutivo de
ExxonMobil, la mayor empresa petrolera del mundo. ¿En qué otro
país hubiera ocurrido esto sin generar un escándalo?
La
posición del uribismo a favor de la privatización de los
hidrocarburos quedó consignada en el Plan de Desarrollo
2002-2006, al definirla para la Refinería de Cartagena y la
importación de combustibles, negocios a favor de las
trasnacionales que exigen incrementar los precios internos de
los combustibles hasta igualarlos con los externos. Tomó
cuerpo en la decisión escandalosa de dejarles a la
ChevronTexaco y a la Oxy los supernegocios del gas de La
Guajira y el petróleo de Caño Limón, que le revertían a
ECOPETROL. Avanzó con la creación de la Agencia Nacional de
Hidrocarburos (ANH), que aprobó la regresión a los contratos
de concesión con el capital extranjero que se usaron antes de
1951, los cuales quedaron con el peor ? state-take ?
del mundo, pues el ingreso para Colombia, sumados regalías e
impuestos, se redujo al 50,06 por ciento, lo que significa que
casi se regala el recurso. Y ha tenido como uno de sus
aspectos más criticables la feroz arremetida contra la Unión
Sindical Obrera (USO), baluarte del nacionalismo petrolero.
Claro que también es cierto que la administración Uribe, en el
acta de levantamiento de la huelga en ECOPETROL, se
comprometió a no privatizarla.
ECOPETROL
es la primera empresa de Colombia por activos, patrimonio,
utilidades y transferencias de todo tipo al Estado. Su
rentabilidad es tanta, que alguien dijo que lo que van
a privatizar son sus ganancias . Pero también padece
por una política petrolera tan mala, que hasta le prohíbe
invertir sus recursos. Aunque parezca mentira, cuando el
negocio del petróleo es más rentable que nunca y Colombia
tiende a convertirse en importador de combustibles, lo que
causará un desastre, el gobierno ordeña a ECOPETROL hasta el
absurdo, esta tiene 1.700 millones de dólares en el exterior y
dos billones de pesos en TES ganando bajos intereses, y no
tiene un peso de deuda a pesar de poseer un patrimonio de
catorce billones de pesos. ¿Cómo explicar esta política que
parece de bobos? Simple, y en esta explicación hay consenso:
no puede invertir más porque se lo impiden las disposiciones
del FMI, que así presiona su privatización.
Entonces,
Álvaro Uribe Vélez, en vez tomar las decisiones que hay que
tomar para que ECOPETROL haga lo que debe hacer, empezando por
actuar con independencia del FMI, vuelve y se somete a este y
decide la privatización de la Empresa , con lo que le da
autonomía pero le arrebata su carácter estatal, así la venta
sea del 20 por ciento. Además, la privatización será, como
todas, a menos precio, porque de otra manera los privados no
compran. Y lo de venderle al ?sector solidario? es un puro
taparrabos, porque tras ese calificativo están los fondos
privados de pensiones, que en más del cincuenta por ciento
controla el capital extranjero
*Publicado
por ARGENPRESS, 28-08-2006 |
| |
|
| |
PETRÓLEO |
| |
Cantarell en
picada |
| |
por
David Shields* |
| |
Resumen: la producción de
la petrolera mexicana PEMEX
amenaza
reducirse sostenidamente a partir
de la
declinación de Cantarell, su principal
yacimiento.
Cayó en casi
200,000 barriles diarios (b/d), o 10.3 por ciento, la
producción petrolera de Cantarell en los primeros seis meses
del año ?de 1,938,394 b/d en diciembre a 1,739,486 b/d en
junio? y la caída tiende a acelerarse. No obstante, hay una
buena (o por lo menos, no tan mala) noticia: la producción
petrolera total del País se redujo en ?sólo? 3 por ciento en
el semestre gracias a una mayor extracción en otros
yacimientos. Pero hagamos un poco de historia.
(1)
Escenario del colapso. El 6 de diciembre del 2005, se publicó
en esta columna que, de acuerdo con un análisis de Pemex
Exploración y Producción (PEP), la producción de Cantarell se
desplomaría en 1,500,000 barriles diarios (b/d) en un lapso de
tres años. Promediaría 1,748,000 b/d en el 2006, bajando a
1,540,000 b/d a fin de año. Para los cierres de 2007 y 2008,
se ubicaría en 875,000 b/d y 520,000 b/d, respectivamente.
(2)
Escenario ?todo está bien?. Dos días después, Pemex reconoció
la existencia de ese análisis, pero dijo que la expectativa
era otra. Cantarell promediaría 1,905,000 b/d en el 2006, 6
por ciento menos que en el 2005, informó. Para los años 2007 y
2008, estimó promedios de 1,683,000 b/d y 1,430,000 b/d,
respectivamente. Agregó que otros proyectos compensarían la
menor producción en Cantarell y así la producción total de
crudo del país no disminuiría, sino, al contrario, excedería
3,400,000 b/d en el 2006.
A medio
año de distancia, se observa claramente que el escenario ?todo
está bien? ya quedó rebasado y que el escenario que se está
dando en Cantarell es el del colapso. De hecho, la producción
está incluso por debajo de los niveles previstos en ese
escenario. La declinación de Cantarell se acelera y empieza a
tener un fuerte impacto en los niveles de producción y
exportación de crudo. En el mes de junio, la producción de
Cantarell cayó 64,416 b/d con respecto al mes de mayo. También
en junio, la producción total de crudo del País bajó 41,662
b/d y la exportación de crudo disminuyó 55,362 b/d en relación
a mayo.
Estas
tendencias presumiblemente se acentuarán en breve. En junio,
la producción de crudo del País bajó a 3,287,282 b/d, lo cual
parece confirmar que el promedio anual no excederá 3,400,000
b/d, nivel que ya no se ha alcanzado desde agosto del año
pasado.
También
está en entredicho la versión oficial de que ? otros
proyectos compensarán la menor producción en Cantarell ?.
Es cierto que se obtuvieron buenos resultados en algunos
proyectos en el primer semestre, particularmente
Ku-Maloob-Zaap (KMZ), Crudo Marino Ligero y Jujo-Tecominoacán.
En KMZ, la extracción aumentó de 362,432 b/d en diciembre a
414,918 b/d en junio. No está claro hasta qué punto KMZ
seguirá aumentando en el futuro. Pemex ha difundido la
expectativa de que llegará a un máximo de 800,000 b/d hacia
fines de la década, pero algunos técnicos han dicho, incluso
públicamente, que dudan que KMZ pueda llegar a superar los
550,000 b/d. Todos los demás proyectos petroleros en
producción, incluyendo Crudo Marino Ligero y
Jujo-Tecominoacán, han llegado ya casi a su tope o ya
declinan, mientras que las reservas probadas se han ido
agotando y ha habido reposición de sólo el 10 por ciento en
este sexenio.
Pemex
señala a Chicontepec y aguas profundas como sus grandes
prospectos, pero en el largo plazo. Chicontepec plantea
grandes dificultades geológicas y los técnicos de PEP aún no
identifican con qué tecnologías podrían explotar esa región
exitosamente. En aguas profundas, Pemex no ha logrado ningún
descubrimiento comercial, enfrenta enormes retos y costos, y
reconoce que una producción relevante sería factible sólo
dentro de muchos años.
La
evaluación de los posibles efectos financieros y
macroeconómicos del declive de Cantarell es un tema que rebasa
los alcances de este artículo. Para profundizar en el tema, se
sugiere ver el documento inédito ?Desarrollo y Competitividad"
de Rogelio Gasca Neri y Raúl Fuentes, que se encuentra
disponible en www.energiaadebate.com.mx.
Si se
consolida el escenario del colapso, uno de sus efectos es que
México dejará de ser un exportador de volúmenes relevantes de
crudo dentro de dos o tres años. Incluso en el 2007 habría una
disminución volumétrica importante. Los directores de Pemex
antes argumentaban que se debe extraer el petróleo lo más
rápidamente posible, antes de que sea sustituido por otros
energéticos y se quede en el subsuelo, sin valor. Hoy, todo
indica que el petróleo no será sustituido y seguirá aumentando
de valor. En un país importador de combustibles cada vez más
caros, ¿aún se vale seguir acabando el petróleo por la vía de
la exportación, cuando las generaciones futuras de mexicanos
lo necesitarán? En fin, todo esto da mucho en qué pensar.
*Diario
Reforma -Méjico - 01-08-2006 |
| |
|
| |
PETRÓLEO |
| |
Impuesto a sobreganancias petroleras |
| |
por Javier Diez Canseco*
|
| |
Resumen:
el político socialista
peruano enjuicia al presidente
Alan García por
incumplir sus promesas preelectorales
en relación a los
hidrocarburos. Da ejemplos claros
de la política petrolera
nacionalista en Bolivia, Venezuela y Ecuador.
Empero, el MORENO no comparte la imagen de igualdad
con que considera a los gobiernos de Brasil,
Méjico,
Chile y
Argentina en la defensa de sus empresas estatales.
El precio del petróleo sigue creciendo. Bordea los U$S
75 por barril, pese a que la producción de un barril de
petróleo en el Perú apenas cuesta entre U$S 8 y U$S 10, pero
la crítica situación internacional generada por la invasión
norteamericana a Irak, la inestabilidad de Medio Oriente y la
especulación de las transnacionales petroleras, nos han
llevado a precios prohibitivos. Para el Perú, el impacto es
serio sobre los costos del transporte y de la actividad
productiva. Y hay quienes piensan que no tardará mucho en que
el barril de petróleo sobrepase los 100 dólares.
El Perú es
un país que tiene petróleo, aunque no se abastece, y tiene
importantes depósitos de gas natural. Debemos trazar una
política energética que nos permita aprovechar adecuadamente
nuestros recursos, propiciando nuestro desarrollo. No podemos
continuar evadiendo reformular la política energética
nacional. El impacto que la situación actual tiene sobre las
condiciones de vida de la gente y sobre el aparato productivo
exige que el Estado cuente con políticas que preserven y
defiendan los derechos e intereses de la Nación. Y aquí, un
tema clave es quién controla y a dónde va la renta que genera
la explotación del petróleo y del gas, porque ?como lo hemos
dicho antes? el alza de los precios del petróleo y del gas no
solo significa perjuicios y problemas, sino también beneficios
y oportunidades. Ciertamente, el aumento de precios significa
perjuicio para los consumidores, pero también enormes
beneficios para las transnacionales que explotan, sin haber
invertido un sol adicional en nuevas tecnologías o en gastos
extraordinarios. Simplemente, se beneficiaron del escenario
internacional y especulan con el precio de un bien escaso y
necesario.
Ante esta
situación, resulta fundamental que los gobiernos cuiden el
interés del país, de su aparato productivo y de sus
consumidores. Ello exige que las autoridades tomen las medidas
pertinentes para compensar los beneficios y perjuicios
causados por el alza artificial de los hidrocarburos. ¿De qué
se trata? Pues de evitar que unos obtengan gigantescas
sobreganancias ?las transnacionales? a costa de perjudicar a
la sociedad. El Estado tiene que intervenir para garantizar
una justa distribución de la riqueza y evitar el privilegio de
pocos a costa del sufrimiento de las mayorías.
Por eso,
en toda Latinoamérica, los gobiernos están buscando recuperar
para sus países la parte de la renta petrolera que
legítimamente les corresponde y potenciando las empresas
estatales de petróleo y de gas, cuando corresponde. Hasta
Chile, que no tiene petróleo, tiene una empresa estatal en la
que invierte significativos recursos, la ENAP. Bolivia ha
nacionalizado recientemente su sector de hidrocarburos y ha
replanteado ?a los países vecinos que abastece? la necesidad
de fijar precios más justos por el gas que exporta, para
permitir así mayores ingresos estatales que puedan redundar en
más beneficios para el pueblo boliviano: más dinero para
educación, para salud, para infraestructura, para apoyo al
agro y a la pequeña y microempresa. Bolivia prevé que con esta
nueva situación aumentará los ingresos del Estado hasta en 800
millones de dólares anuales, aumentando seis veces los
ingresos que recibe por sus hidrocarburos. En Ecuador, el
Gobierno ha planteado la renegociación de los contratos
petroleros, ha rescindido el contrato con Occidental y se ha
planteado la aplicación de un impuesto a la sobreganancia para
que el Estado comparta los beneficios del aumento de precios.
En Venezuela, el Gobierno decidió, hace algunos meses,
aumentar el Impuesto a la Renta para las empresas
petrolíferas, del 34% al 50%, pero, además, ha establecido un
"Impuesto a la Extracción " ?del 33.3% sobre el valor del
petróleo extraído?, todo lo cual generará ingresos adicionales
al fisco venezolano por 2 mil millones de dólares anuales. En
Argentina, Chile, Brasil y México, las empresas petroleras
estatales y paraestatales son fortalecidas por gobiernos que
las ven como instrumentos claves para el desarrollo económico.
Las naciones buscan recibir más por sus recursos naturales. Ya
Estados Unidos, con Reagan, impuso, retroactivamente, un
impuesto a las sobreganancias petroleras.
¿Por qué
le tiembla la mano al presidente García para cumplir con su
promesa electoral? ¿Es tal el poder de las empresas
transnacionales que pesan más que el compromiso con los
electores? Hace 2 años ?con el barril de petróleo a 50
dólares? presenté un proyecto de Ley para gravar las
sobreganancias petroleras. Hubiéramos recaudado unos 160
millones de dólares adicionales para dedicarlos a la
educación, la salud, la infraestructura, etc. Pero el
oficialismo y el APRA bloquearon esta propuesta de justicia
redistributiva. En la campaña, sorprendentemente, la
levantaron y ahora, en el gobierno, parecen olvidarla. No lo
consintamos. Que no se juegue con los derechos del Perú. No
toleremos que otra vez se vuelva a traficar con los
compromisos electorales y a malbaratear nuestros recursos
naturales.
*Político
peruano, ex candidato presidencial |
| |
|
| |
POR LA
NACIONALIZACIÓN DEL PETRÓLEO*
La
Asociación Madres de Plaza de Mayo y la
Universidad Popular Madres de Plaza de Mayo adhieren
a la campaña por la nacionalización del
petróleo. A los interesados en firmar el petitorio y
hacerlo circular los convocamos a acercarse a la
Librería, la Secretaría de Alumnos y la Biblioteca de
la UPMPM para retirar planillas.
El
texto del petitorio se encuentra en: http://www.madres.org/asociacion/asociacion.asp
*Boletín
informativo número 70 - 11 de agosto de
2006.
| |
| |
|
| |
IMPORTANTE
Queridos/as
lectores/as
Desde el
MORENO, los invitamos a participar activamente en la
Campaña del Millón de Firmas por la
Nacionalización del Petróleo y el Gas,
YA!!
Usted puede retirar planillas de
Carlos Calvo 2365 1º piso o bajarlas de nuestra página
web: www.info-moreno.com.ar.
Si copiamos
y distribuimos las planillas a todos nuestros amigos y
conocidos podremos crear una gran cadena
nacional por la Recuperación de Nuestros
Hidrocarburos.
Una vez
completadas, las mismas deben ser enviadas a la
dirección antes mencionada a nombre del
MORENO.
Cualquier
duda o comentario no dude en comunicarse con nosotros
a través de info-moreno@fibertel.com.ar
La campaña,
que comenzó el 14 de julio, culminará el 13 de
diciembre, día del Descubrimiento del Petróleo
Nacional.
¡¡ACÉRQUESE Y
PARTICIPE!!
| |
| |
|
| |
|
Estimados Lectores
Hace tres
años venimos desarrollando esta publicación con la
expectativa de poner en el tapete del debate político
el problema de la soberanía energética. Hoy creemos
que de alguna manera lo hemos logrado, convencidos de
que el InfoMoreno es
una herramienta importante en el camino de la toma de
consciencia de nuestro patrimonio energético y de la
lucha por su recuperación. Es por eso que hemos
decidido pedir a nuestros lectores una colaboración
mínima mensual voluntaria de 5 pesos, o anual de 50
pesos.
De igual manera reiteramos que esta
colaboración es voluntaria, y de no poder realizarla,
usted continuará recibiendo el boletín en forma
semanal.
En caso de
que usted esté interesado en hacer su aporte al
InfoMoreno, le
informamos que el número de caja de ahorro es:
40347/9, Suc N° 070 del Banco Credicoop.
Desde
ya muchas gracias
Consejo de
Redacción de InfoMoreno
info-moreno@fibertel.com.ar
| |
| |
|
| |
La información y los contenidos de las
notas son responsabilidad del autor de las
mismas | |
|
INTEGRANTES DEL INFOMORENO:
Editor: Fernando
"Pino" Solanas
Consejo de Redacción: Félix Herrero, Gustavo
Calleja, Fernando "Pino" Solanas, José Rigane, Hugo
Palamidessi
Asistente de Redacción: Lorena
Paeta
Colaboradores permanentes: Julio Acosta, Nana
Bevillaqua, Alfredo Fernández Franzini, Ernesto Gaspar,
Héctor "Cacho" Gómez, Heriberto Gordillo,
Isaac
Gurovich, Natalio Kuschnir, Gabriel Martínez, Elido Veschi.
| |
|
e_mail: info-moreno@fibertel.com.ar
|
|
| |
|