From Wikileaks

Jump to: navigation, search

Wikileaks: Venezuelan ambassador Freddy Balzan emails 2005-2008

← Previous messages by date •  Next message by date →


Title: Newsletter
Apreciado tocayo, creo muy oportuno que para tu debido conocimiento,leas,  este informe del grupo profesional "MORENO", que dirige en Argentina, nuestro querido amigo Fernándo Pino Solanas.
----- Original Message -----
From: moreno
Sent: Thursday, March 01, 2007 7:13 AM
Subject: InfoMORENO Nº 187

 
  MOVIMIENTO POR LA RECUPERACION DE LA ENERGIA NACIONAL ORIENTADORA
Boletín Nº 187 - Buenos Aires, 1 de marzo de 2007
Indice
NOTAS Y DOCUMENTOS:

Energía + Medio Ambiente + Alimentos. Un humilde llamado de atención

  Por Enrique M. Martínez

PETROLEO:
 

Mejoradoras. PDVSA está a la espera por la Faja

  Por Deivis Rodríguez
 
PETRÓLEO:
  "Con la constituyente el petróleo vuelve a la gente"
Carta a Rafael Correa, Luiz Ignacio Lula da Silva y Alberto Acosta
  por organizaciones y ciudadanos ecuatorianos
 
NOTAS Y DOCUMENTOS:
 

En 1992, Kirchner ayudó a Menem a privatizar YPF. Ahora, dice que aquella privatización fue "un genocidio" *

 
NOTAS Y DOCUMENTOS

Energía + Medio Ambiente + Alimentos. Un humilde llamado de atención

  Por Enrique M. Martínez*
 


La globalización no significa solamente la unificación de los mercados, posibilitada por la enorme agilización de las comunicaciones y por la absoluta movilidad de los capitales. También lleva a la unificación de los problemas y de los intentos por resolverlos. Al menos para el mundo central, que fija pautas sobre las cuales luego se ordena toda la vida planetaria.

En ese sentido, la seguridad en la disponibilidad de la energía necesaria para mantener y expandir la calidad de vida actual, es seguramente el tema que hoy domina el espacio de las decisiones estratégicas de la política mundial. Además, como destino inexorable, algunos de los caminos allí elegidos, vinculan esa temática con el segundo gran frente -el medio ambiente- y también con la ecuación alimenticia, al entrar en el escenario la discusión sobre el posible destino alternativo de la tierra agrícola, para producir combustibles.

Vale la pena esclarecer la relación entre los tres espacios, antes de formular algunas reflexiones sobre las posibles políticas. El problema, a nuestro juicio, es de cantidad, también de calidad y también de poder.

LA CANTIDAD

La base de la oferta energética, tanto para producción de electricidad como para abastecer la inmensa flota de vehículos que circula por el globo, es el petróleo y el gas. Estos dos recursos no renovables representan el 96% de los insumos utilizados para el transporte mundial de bienes y personas. El horizonte de su agotamiento ?siendo no renovable? es permanente motivo de conjeturas y de pronósticos diversos, que suelen ajustarse ante cada nuevo descubrimiento o cada técnica diseñada para extraer mayor porcentaje a partir de los pozos actuales.

Lo concreto e indudable, no obstante, es que este recurso se ha de agotar en algún momento. Por lo tanto, la evaluación y definición de fuentes alternativas es imprescindible. La sustentabilidad ?esto es: la posibilidad de considerar como realmente permanente al recurso? se convierte en un factor clave en esta tarea. El uso del viento o del sol, por ejemplo, son frentes de trabajo centrales. Los llamados biocombustibles son también habitualmente incluidos en esta categoría.

Sin embargo, el biodiesel o el bioetanol, surgen de procesos donde sólo una parte de la energía generada tiene origen en el aprovechamiento solar ?para producir las plantas y sus frutos-. Se necesita energía adicional para sembrar, producir fertilizantes o pesticidas, cosechar y procesar los granos o plantas hasta su forma final combustible. La soja, por caso, produce 3 veces la energía ?en forma de biodiesel- que se consume desde la siembra hasta el producto final.

El maíz, en cambio, produce una energía neta que está en serio debate. Según los autores, genera un 100% o un 40% más ?como etanol- de lo necesario para su implantación. Pero hay quienes ?como un muy serio grupo de la Universidad de Cornell? sostienen que el balance de energía global es negativo en este caso. Esto es: el alcohol anhidro final podría entregar una energía total menor que la energía necesaria para producir el maíz, extraerle el alcohol y purificarlo.

LA CALIDAD

Quemar petróleo o gas o sus derivados contamina el medio ambiente. Genera anhídrido carbónico y otros gases responsables del calentamiento global. Ya es conocido que este problema ha dejado de ser cualitativo para pasar a ser de gran envergadura; obligando a acuerdos internacionales que comprometen enormes esfuerzos para acotar el deterioro, sin lograrlo hasta el momento. La diferencia entre los posibles daños causados al ambiente se ha convertido en un elemento de alta relevancia en la legislación que regula el uso de materias primas energéticas.

Otra vez; la energía solar, la eólica, la hidroeléctrica en alguna medida, son consideradas fuentes limpias, ya que al menos en materia de emisiones gaseosas, no están asociadas a las dificultades de los combustibles minerales. Los biocombustibles, en cambio tienen una relación con el ambiente distinta según el caso. El biodiesel, -obtenido a partir de aceites vegetales, sea de soja, colza u otros? tanto cuando es usado al 100% o en cortes con diesel de petróleo, no reduce de manera relevante el efecto invernadero. Su vinculación con el medioambiente es en realidad indirecta.

La legislación europea ha llevado los límites de contenido de azufre en los combustibles a límites muy pequeños, menos de 50 ppm. Eso ha provocado que los combustibles minerales de tan bajo tenor de azufre ?y sus productos de combustión- pierdan capacidad lubricante al interior de los cilindros de un motor. Por ello, se incorpora 5% de biodiesel a la mezcla carburante, para recuperar esa capacidad perdida. O sea: esta demanda no tiene que ver con el beneficio del biodiesel para el medio ambiente, sino con su capacidad de permitir un correcto funcionamiento de motores diesel, a pesar de casi eliminarse el azufre del combustible mineral.

Con el etanol a partir de materias vegetales ?el llamado bioetanol? el enfoque es distinto. Los europeos lo demandan para cortar con las naftas y su efecto allí sí es reductor de la contaminación, especialmente por gases distintos del anhídrido carbónico, de los que se reduce sustancialmente la emisión.

EL PODER

Prefiero tratar por separado el tema del poder económico y su influencia en la forma final de la ecuación energética. De este modo se podrá ver mejor que los caminos que se están recorriendo no surgen de decisiones tecnológicas puras, tomadas por expertos en producción, uso o conservación de energía. En el punto de partida y en los de llegada, hay intereses económicos muy fuertes, que buscan defender y aún fortalecer su situación actual.

Esencialmente, el punto de partida está marcado por una producción concentrada ?económica y espacialmente? de los combustibles minerales líquidos o gaseosos (nafta, gasoil, gas natural, GNC), que luego se distribuye por redes que usualmente están controladas por esos mismos productores. En el caso de la energía eléctrica, la situación era la misma hasta hace algunas décadas, cuando la generación se producía en grandes centrales térmicas o hidroeléctricas o nucleares. Al diseminarse formas de generación más descentralizadas, como la eólica o las pequeñas centrales que usan gas, se ha conformado un escenario interesante, en que las grandes redes de distribución se mantienen del mismo modo que cuando la generación era concentrada, pero son alimentadas con diversas fuentes, en los lugares donde se va produciendo la energía. La distribución de energía eléctrica es más concentrada que su producción.

Para poder entender el futuro modelo de producción y consumo energético es necesario, en este marco, comprender que las compañías productoras ?que a la vez son distribuidoras? de combustibles líquidos o gaseosos, hacen y harán todo lo posible para contar con el mismo control de los escenarios por venir, que el que tienen en la actualidad. Eso será factible si se favorecen los combustibles producidos y distribuidos en gran escala, frente a aquellos que pueden ser generados y consumidos localmente o en menor dimensión.

Así, el biodiesel o el etanol, en caso de ser utilizados para mezclar con gasoil o nafta respectivamente, mantienen el modelo actual y en tal sentido son estimulados. A partir de allí, poco importa que el primero no mejore la contaminación por sí mismo ?además en la Argentina el tenor máximo permitido de azufre en gasoil aún no ha sido reducido? o que el balance energético del etanol a partir de maíz sea totalmente discutible.

No tiene igual promoción mediática ni en muchos casos institucional, por descentralizar las fuentes de energía, la producción de biodiesel para usarlo al 100%, a escala de una chacra. O más simple aún: el uso directo del aceite vegetal como combustible, con módicas adaptaciones en los motores hoy gasoleros, como ya sucede comercialmente en Alemania. O los automóviles híbridos, con utilización de energía eléctrica generada por la propia unidad. O los generadores eólicos que pueden aplicarse al uso doméstico y volcar sus excedentes sobre la red pública. O los sistemas de concentración de la energía solar para producir vapor y con ello operar centrales eléctricas pequeñas. Hay ya un amplio damero de opciones de generación y consumo descentralizados, que harían menos necesarios los sistemas de producción y distribución de alta concentración, como los actuales.

EL INTERÉS NACIONAL

Para tener los elementos completos que lleven a definir una política de interés nacional en el tema, hace falta evaluar dos cuestiones:

a) El uso alternativo de la tierra para los llamados cultivos energéticos o casi lo mismo: el uso alternativo del propio producto como alimento o como materia prima energética.

b) El ámbito donde se consume la energía disponible o generada. La diferencia entre producir energía para consumo interno o para exportar.

Ambos aspectos son de muy alta importancia. Sin embargo, cuando el sector evoluciona traccionado por las inversiones de corporaciones que utilizan la lógica simple del mercado, quedan ocultos o ni siquiera son tenidos en cuenta. La posibilidad de usar soja o maíz con un nuevo destino ?el energético? aún no ha puesto en peligro la oferta global de alimentos y es probable que eso no suceda. Pero sí afectará ?y seriamente? el precio de la soja o el maíz como materias primas alimenticias, por el simple hecho que hay una demanda incremental y sostenida. Con el maíz ya sucedió, producto de una política nada meditada del gobierno de Estados Unidos, de promoción de la producción de etanol. De tal forma, se han superado techos históricos de precios y se pronostica que esto es solo el comienzo. No caerá la oferta teórica de maíz o soja para alimentación, pero será mucho más difícil acceder a ella para quienes tengan pocos recursos económicos.

En cuanto al ámbito donde se consume la energía generada, la necesidad de tenerlo en cuenta es casi obvia. Es casi un axioma de la política económica que un país que exporta energía está desperdiciando oportunidades de desarrollo. Solo se justifica ese flujo si se basa en un recurso natural disponible de manera descollante y los ingresos generados se usan para fundar una estructura productiva nacional de jerarquía. Ese marco conceptual se trabajó históricamente alrededor del petróleo.

Pero el tema se hace mucho más imperativo con los biocombustibles. En efecto, la relación de energía utilizable respecto de la energía necesaria para extraer y procesar el producto, es de 7 a 1 en el petróleo. Ya se ha dicho que para el biodiesel es 3 a 1 y para el etanol a partir de maíz puede ser 2 a 1 o hasta menor a 1 a 1, según los estudios disponibles. En todos los casos ?petróleo, biodiesel, etanol? si se produce para exportar es obvio que el balance de energía para el país es negativo: Se consume energía aquí para producir energía que se consume en otro país. Pero al menos en el caso del petróleo y bastante menos de la soja, se generan divisas que pueden ser utilizadas para mejorar la vida comunitaria, incluyendo, por caso, el apoyo a contar con fuentes de energía enteramente renovables, a partir del viento o del sol. Para el etanol, el balance energético neto es tan negativo que no queda claro que gana el país con la propuesta, más allá del eventual beneficio empresario fruto de una relación de precios internacionales favorable al etanol.

CONCLUSIÓN

El presente es un breve documento que no tiene objetivo superior al de señalar que el problema energético es de naturaleza compleja en grado sumo. Ocuparse de la energía lleva de manera inmediata a entender además la relación de ella con el medio ambiente, el uso de la tierra o la disponibilidad de alimentos. Por lo tanto, no nos parece posible ?no ya conveniente, sino ni siquiera posible? que se resuelva en términos simples de mercado, con la intervención espontánea de emprendedores, que toman los precios vigentes o previstos de las distintas formas de energía como su elemento de referencia central para las decisiones.

Creemos, en cambio, que se necesitan análisis profundos, apasionados detrás del interés nacional y que puedan ver y sopesar todas las facetas del problema.

* Presidente del INTI (Instituto Nacional de Tecnología Industrial).
Buenos Aires, 17 de enero de 2007.

 
PETRÓLEO

Mejoradoras. PDVSA está a la espera por la Faja

  Por Deivis Rodríguez*
 

Para lograr la mayoría accionaria que Pdvsa requiere para darle al Estado el estratégico control sobre las mejoradoras que funcionan en la no menos vital Faja del Orinoco, Venezuela tiene dos vías: negociar con las transnacionales Statoil, Chevron, Conoco Phillips, o reformar la Constitución. Las empresas extranjeras han guardado, hasta ahora, silencio. El Gobierno espera dialogar.

Una minoría accionaria, que oscila entre el 30% y el 49%, posee Pdvsa en las cuatro operadoras extranjeras que actualmente realizan labores de extracción de petróleo extrapesado en la Faja del Orinoco. A corto plazo, y según los lineamientos del presidente de la República , Hugo Chávez, el Estado venezolano espera revertir a más del 50% su participación.

El debate sobre el nuevo mecanismo para obtener una mayoría accionaria sobre las empresas que laboran en la Faja Petrolífera del Orinoco la encendió el presidente Hugo Chávez, el pasado lunes, durante la juramentación del nuevo Gabinete ministerial, acto que se efectuó en Teresa Carreño.

El Jefe de Estado explicó la necesidad del Estado de recuperar las empresas del área energética, ya que constituye un sector clave para el país. Dos días después, durante su juramentación como presidente de la República , Chávez solicitó la reforma de los artículos 302 y 303 de la Constitución , para que el Estado se reserve las acciones de Pdvsa así como de sus filiales.

"La nueva política que enmarca el gobernante Chávez es que el Estado, en este caso la principal empresa petrolera del país, Pdvsa, posea una mayor participación, que oscile entre el 50%, 70%, o incluso, el 100% de participación sobre el control de la explotación y extracción del petróleo", dijo el experto petrolero, Víctor Santamarín.

REVISIÓN

Según la Constitución nacional se garantiza el control del Estado sobre las actividades petroleras, pero no contempla que Pdvsa tenga el máximo control accionario sobre algunas empresas trasnacionales. Similar situación ocurre en la nueva Ley de Hidrocarburos, aprobada en el 2001, que no posee ningún artículo que sugiera el rango de participación que debe tener la estatal petrolera sobre las compañías instaladas en la Faja.

"Tal es el caso del artículo tres de esa ley, que establece que todos los yacimientos de hidrocarburos existentes en el territorio nacional, pertenecen a la República. Pero en ningún artículo se dice cuál debe ser la participación accionaria del Estado en todas las compañías extranjeras que extraen petróleo de la Faja y son dueños mayoritarios de sus acciones. Existe un vacío que hay que mejorar pronto" , a juicio de Rolando Castro, experto en derecho constitucional.

Dos opciones tiene el país para lograr obtener la mayor participación en las asociaciones estratégicas del Orinoco y denominadas Cerro Negro, Ameriven, Petrozuata y Sincor, donde participan las empresas extranjeras Statoil, Total y las estadounidenses Exxon Mobil, Conoco Phillips y Chevron:

"El Estado venezolano tiene dos caminos: negociar con las operadoras que acepten el traspaso a las llamadas empresas mixtas o modificar la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, a través de una consulta pública", expresó Castro.

Detalló que la Constitución , según su artículo 302, sólo garantiza al Estado el control sobre actividades petroleras, pero no sobre las asociaciones estratégicas, como ocurre en la Faja del Orinoco.

"Mientras que en el artículo 303 se establece que el Estado tiene la potestad de conservar la totalidad de las acciones de Pdvsa, pero no en el caso de las filiales y asociaciones estratégicas que se hayan constituido para el desarrollo de negocios petroleros, como es el caso de la Faja del Orinoco. En otras palabras, la Constitución sólo garantiza el control sobre actividades petroleras nada más y no sobre el porcentaje de sus acciones, si ya existe de por medio un convenio" , explicó.

El analista petrolero, Rafael Sánchez, destacó que en el caso de las empresas operadoras en la Faja del Orinoco la situación es difícil de ejecutar. "Los convenios Sincor,y Petrozuata fueron autorizados por el antiguo Congreso nacional, en 1993, mientras que los convenios Ameriven y Cerro Negro fueron aprobados en 1997 bajo el artículo 5 de la Ley Orgánica que Reserva al Estado la Industria y el Comercio de Hidrocarburos. Lamentablemente los viejos dirigentes permitieron la firma de contratos, de más de 20 años, en donde se establece que el Estado tiene una minoría accionaria".

En la actualidad, el proyecto Sincor posee como socio principal a la trasnacional Total, con 47% de participación; la empresa Statoil con 15% y Pdvsa con 38%; mientras que en Petrozuata el socio principal es Conoco Phillips con 50,1% y Pdvsa posee el 49,9% de las acciones restantes.

En el proyecto Ameriven, la empresa Chevron tiene un 30% de participación, Pdvsa otro 30% y la Conoco Phillips un 40%. Por último, el convenio Cerro Negro destaca igualdad de participación entre Pdvsa y la compañía Exxon Mobil con un 41,6% de participación para cada una y un restante un 16,6% de acciones a la empresa BP.

NUEVO ESQUEMA

Sánchez añadió que desde hace varios años el Gobierno adelanta esfuerzos para que Pdvsa posea una mayoría accionaria en la Faja del Orinoco, y a través del esquema de las empresas mixtas. "Estas empresas son más que la constitución de compañías, conformadas entre la Corporación Venezolana del Petróleo (CVP), las trasnacionales y Pdvsa, para la extracción y explotación de yacimientos petrolíferos en el país. El caso particular es que en todos los casos Pdvsa posee la mayoría accionaria" , aseguró Sánchez.

POSICIÓN

El nuevo ministro de Finanzas, Rodrigo Cabezas, en declaraciones recientes, enfatizó que el proceso de nacionalización de las cuatro asociaciones de la Faja del Orinoco sólo se llevará a cabo si fracasan las negociaciones para que el país obtenga mayor participación. "Si las negociaciones que se adelantan entre el Ministerio de Energía y Petróleo con las cuatro concesionarias estratégicas no llegan a nada, el Estado podría hacer una acto de nacionalización para recuperar la actividad productiva mayoritaria", comentó Cabezas, en una entrevista telefónica.

Hasta la fecha, ningún representante de las empresas Statoil, Total y Exxon Mobil, Conoco Phillips y Chevron, se ha manifestado públicamente sobre las negociaciones y su posición sobre el esquema accionario que adelanta el Gobierno nacional.

El Ministro de Energía y Petróleo, Rafael Ramírez, indicó a la agencia Reuters, que Venezuela considera ejecutar reformas legales para pasar a tener mayoría accionaria en los proyectos de crudo pesado controlados por firmas extranjeras en la Faja del Orinoco.

"Es un asunto que sí estamos evaluando. El proceso de migración a la nueva ley debe producirse en todos los negocios". También aseguró el funcionario que el estudio se encuentra en su etapa inicial y que los resultados saldrán pronto.

*Analista energético venezolano. Artículo recibido por el Infomoreno el 12-01-07.

 
PETRÓLEO

"Con la constituyente el petróleo vuelve a la gente"
Carta a Rafael Correa, Luiz Ignacio Lula da Silva y Alberto Acosta

  por organizaciones y ciudadanos ecuatorianos*
 


Una de las causas del empobrecimiento del Ecuador es la nefasta política petrolera impuesta por los gobiernos neoliberales en los últimos 26 años, que otorga una participación promedio del 80% a las compañías transnacionales y apenas un 20% al Estado, además de la entrega ilegal de campos productivos ?COMPARTIDOS? de Petroecuador. Por esta injusta y humillante participación, en el año 2006 el país recibió 3 mil millones de dólares, de 10 mil millones de dólares generados por producción petrolera.

La principal oferta de campaña del Presidente Rafael Correa fue el cambio de esta política, la revisión de los contratos petroleros y que las compañías se sujeten a la Constitución y Leyes de la República , a fin de garantizar una plena soberanía del Estado sobre sus recursos hidrocarburíferos que signifique mayores ingresos económicos para el desarrollo de los pueblos del Ecuador.

Esta decisión trascendental tiene un antecedente patriótico, impuesto por el propio Presidente de la República Rafael Correa, cuando fue Ministro de Economía, por el nuevo Ministro de Energía Alberto Acosta y por el Presidente de Petroecuador Carlos Pareja Yanuseli, como fue la caducidad del Contrato con la compañía estadounidense Occidental, que significó para el país, la recuperación de más de mil millones de dólares al año.

Señor Presidente Correa, señor Ministro Alberto Acosta, si a partir del 15 de enero empieza la recuperación de la Patria , entonces empecemos recuperando el petróleo para los ecuatorianos. Las organizaciones sociales de Ecuador dirigimos esta carta a los mandatarios de Ecuador y Brasil y a usted como máxima autoridad del sector petrolero, porque creemos que la construcción de una nueva realidad económica, social y política en América del Sur, será posible construyendo una nueva ética, basada en el respeto entre Estados y privilegiando la solidaridad y la hermandad, antes que el mercado.

Brasil debe dar ejemplo de esta nueva visión de relacionamiento, rompiendo con las formas tradicionales de dominio, expoliación y sometimiento impuestas por las compañías norteamericanas y su Estado imperial. Por ello exigimos a PETROBRAS retirarse de los bloques 18 y 31 de la Amazonía , por cuanto la compañía violenta la soberanía jurídica, económica, ambiental y cultural de nuestro país. Si no es posible una salida negociada, entonces demandamos del gobierno entrante la aplicación de la Constitución y la Ley declarando la caducidad de los mencionados contratos por las razones legales, económicas, ambientales y culturales que exponemos a continuación:

BLOQUE 18 Y CAMPO PALO AZUL

PETROBRAS opera el Bloque 18 y el Campo adyacente Palo Azul, en la Región Amazónica Ecuatoriana, en forma ilegal y provocando millonarios perjuicios económicos al Estado, al haber comprado hace 4 años las acciones de PECOM ENERGIA, equivalentes al 70% de derechos en el Bloque 18, sin autorización del Ministerio de Energía y Minas, y más grave aún, al haber firmado un CONVENIO de venta del 40% de participación con la compañía japonesa TEIKOKU OIL, sin tener ningún derecho contractual sobre las citadas áreas petroleras. PETROBRAS comparte la operación con CAYMAN y PETROMANABI, esta última compañía de los prófugos de la justicia ecuatoriana, Isaías Dasum, ex propietarios de Filabanco, entidad financiera quebrada fraudulentamente en 1999.

TRÁFICO DE DERECHOS SOBRE EL BLOQUE 18

Durante el gobierno de Sixto Durán Ballén, en diciembre de 1995 se suscribió el Contrato de Participación del Bloque 18, entre Petroecuador y la compañía AMOCO. En 1996, Amoco transfirió a la empresa francesa ELF el 40% de las acciones y se quedó con el 60% restante.

En 1997 en el Gobierno de Fabián Alarcón, Amoco y Elf abandonan el país por no encontrar reservas comerciales en el bloque; pero en vez de revertir el área al Estado, misteriosamente venden sus acciones, con autorización del Ministro de Energía Raúl Baca. Amoco transfiere a Cayman el 60% y ELF su 40% a Petromanabí. Estas dos empresas: Petromanabi y Cayman, gerenciadas por las ex-autoridades de PETROECUADOR, Italo Cedeño y José Páez.

En el Gobierno de Gustavo Noboa, el 3 de mayo del 2001, el Ministro Pablo Terán, autorizó la transferencia del 42% de Cayman y del 28% de Petromanabí a la compañía Ecuadortlc, empresa creada días atrás por la propia compañía Cayman, de propiedad del Grupo Granda a la cual estuvo vinculado Mario Ribadeneira, ex Ministro de Finanzas de Febres Cordero. La flamante petrolera ECUADORTLC tenía en sus manos el 70% de participación. Según la Contraloría del Estado, ECUADORTLC no fue calificada ni técnica ni económicamente.

Apenas 14 días después, el 17 de mayo de 2001, el mismo Pablo Terán Ribadeneira, sobrino de Mario Ribadeneira, autorizó la transferencia del 100 % de las acciones de ECUADORTLC a PECOM ENERGIA S.A. De acuerdo a la Ley de Hidrocarburos se debía suscribir un contrato modificatorio con PECOM ENERGIA. No se hizo así, luego se formalizó que ECUADORTLC seguía existiendo como subsidiaria de PECOM y como operadora, en forma ilegal.

En el régimen de Lucio Gutiérrez, mayo del 2003, Perez Companc SA de Argentina, comunica el cambio de razón social de Perez Companc Ecuador por PETROBRAS ENERGIA ECUADOR. En abril de 2004, la Unidad de Administración de Contratos de Petroecuador, informa que no se trata de un simple cambio de nombre sino de la venta de acciones, lo que de acuerdo a la Ley y al Contrato obliga a solicitar autorización Ministerial y la suscripción de un contrato modificatorio.

La venta de acciones de Perez Companc a PETROBRAS, que incluye las acciones de PECOM ENERGIA y a su supuesta subsidiaria ECUADORTLC, no solo significó un cambio de nombre de la compañía, sino la venta de derechos para explotar un recurso natural del Estado, por lo tanto debió contar con la autorización del Ministerio de Energía y Minas, la suscripción de un contrato modificatorio y la mejora económica del mismo, lo que hasta la fecha no se ha hecho, siendo causal de caducidad del contrato de acuerdo con la cláusula 16.2.1 del Contrato y los Arts. 79 y 74 de la Ley de Hidrocarburos.

Para cerrar la feria del petróleo ecuatoriano en las bolsas de valores, en enero de 2005, PETROBRAS firma un Convenio con la compañía japonesa Teikoku Oil para la venta del 40% de participación del bloque 18 y 40% del bloque 31, igual sin autorización del Estado, por lo cual recibe un primer desembolso de 15 millones de dólares. Es decir algo más grave que lo hecho por Occidental, toda vez que PETROBRAS transfirió derechos de explotación de áreas que legalmente no le pertenecen.

CAMPO PALO AZUL

El negocio de PETROBRAS no es el bloque 18, que con 5 millones de barriles de reservas y una producción de 400 barriles día (junio 2006), no es rentable y debió ser revertido al Estado en 1997 según la Ley de Hidrocarburos; el gran filón es el campo adyacente Palo Rojo, hoy llamado Palo Azul, arrebatado a PETROECUADOR, bajo la figura de unificado, con reservas que oscilan entre los 85 y 140 millones de barriles, un valor aproximado de U$S 6 mil millones, una producción actual de 34 mil barriles día (U$S 1.8 millones diarios), una participación de la contratista del 51%, una Tasa Interna de Retorno del 77%, más del doble del TIR previsto en el Plan de Desarrollo que era del 13% y una inversión para 20 años de U$S 230 millones. El negocio es espectacular.

En 1997, en Ecuador, el círculo petrolero se preguntó por qué Cayman y Petromanabí compraron el hueso del bloque 18, todos creían que estaban locos. Tres años después entendieron las ?razones de la locura?. Utilizando todos los recursos y todos los poderes posibles lograron lo inimaginable, mover en el papel una estructura geológica para ingresarla un 4.8% dentro del bloque 18 y poder aplicar la modalidad de CAMPO UNIFICADO, Además cambiaron el nombre y el color del pozo descubridor, de Palo Rojo perforado en 1969, a Palo Azul perforado en 1999, para sujetarse a una cláusula que beneficia a quien descubre un yacimiento. Finalmente el Ministro Terán Ribadeneira calificó de unificado el Yacimiento Hollín, con información contradictoria e insostenible técnicamente, como es la existencia de crudos de distinto grado API, 27.5 y 24 en un mismo yacimiento, donde el petróleo de 24 grados se ubica en posiciones más altas que el de 27.5, o incluso el agua sobre el petróleo.

Las inversiones de U$S 230 millones para desarrollar el bloque 18 y el Campo Palo Azul en un período de 20 años, pudieron ser amortizadas con apenas 130 días de producción; pero el dogma delictivo neoliberal impidió que PETROECUADOR explote su propio campo.

Una grave ilegalidad sostenida por la Comisión Anticorrupción , es la de haber aprobado el Plan de Desarrollo del Campo Palo Azul fuera del período de exploración, violando la Ley y los Reglamentos que establecen que dicho Plan será presentado a aprobación ministerial hasta 90 días antes del vencimiento de la fase de exploración, que concluyó el 5 de agosto de 2002. Sin embargo, el Plan fue presentado el 11 de septiembre de 2002 y aprobado semanas después por la Ministra Samia Peñaherrera Solhá, hija del ex Vicepresidente de la República Blasco Peñaherrera Padilla, quien tiene como socio principal en su bufete de abogados, González&Peñaherrera, a Gonzalo González, representante de PEREZ COMPANC y PETROBRAS. Otro de los abogados que defiende a PETROBRAS es Rodrigo Borja Calisto, hijo del ex Presidente Rodrigo Borja.

Señores Presidentes Correa y Lula, mientras PETROBRAS negocia con el petróleo ecuatoriano en las Bolsas de Valores, en el recinto Pozo Rojo, Provincia de Orellana, Juana Chaco, una niña con nueve años y seis amigas, todos los días, después de no ir a la escuela, juega a las escondidas entre chontaduros, tubos, overoles y árboles de navidad del campo petrolero Palo Azul.

El premio para quien no se deja encontrar es la ración de comida regalada en silencio por el guardia del campamento de PETROBRAS; en cambio el castigo para el primer encontrado es quedarse escuchando, hasta que se descuelgue el sol, con el oído fijo al oleoducto, el sonido que brinca del estómago de la gran serpiente. Así se pasó Juana casi cuatro horas con sus trenzas abrazando el tubo, escuchando, intentando comprender los sonidos profundos de la tierra, de sus venas geológicas. Cuando se despidió el sol, reunió a sus amiguitas y les contó que sonaba como la barriga cuando su mama no llega temprano con la yuca y el plátano; agregó que su papá le había dicho que por el tubo se van los recuerdos de los antepasados. ¿A dónde irán preguntaron?, no sé dijo, pero mi papá cree que los tubos del petróleo solo llevan? nunca traen.

Los niños de este chiquito país, que flojito entraría en Río de Janeiro, volverán mañana a jugar a las escondidas y con suerte no dejarse encontrar para ganarse la ración de comida de la cuarta petrolera más grande del mundo, modelo de explotación según el ex metalúrgico, que perdiera un dedo de su mano izquierda 20 años antes de ser Presidente de Brasil.

Mientras por el estómago de la gran serpiente se va la herencia de los seres del cretácico, a volverse almuerzo de los motores, cena de los corredores de bolsa, luz para la gran esquina sur del continente, Juana Chaco espera la yuca y el plátano que traerá su madre, con la esperanza de que una gotita de sus antepasados se haga pan en el rostro de algún Chico Méndez.

Lo que la naturaleza ha creado es de todos?. La Patria no se vende .

* Respaldan este comunicado, las siguientes organizaciones y ciudadanos ecuatorianos: Comité de Empresa de Trabajadores de Petroecuador CETAPE, Asociación de Mujeres de Petroecuador, Frente de Defensa de la Amazonía, Acción Ecológica, Asamblea de los Pueblos de Pastaza, Gobernador de Pastaza, Movimiento Gente Común, Coordinadora de Movimientos Sociales, Eduardo Delgado, Napoleón Saltos, Fernando Villavicencio, Diego Cano, Henry Llanes? Siguen respaldos de decenas de organizaciones y ciudadanos.

Reproducido por Argenpress el 15-01-2007.

 
  NOTAS Y DOCUMENTOS
  En 1992, Kirchner ayudó a Menem a privatizar YPF. Ahora, dice que aquella privatización fue "un genocidio"*
 


Fue este jueves, en el Salón Sur de la Casa Rosada. Allí había dos víctimas de amnesia ?lacunar?: ésa que borra la memoria de un evento determinado.

Los pacientes eran el Presidente Néstor Kirchner y el Secretario General de la Presidencia , Oscar Parrilli.  Ambos han olvidado que ?de no haber sido por ellos dos? Carlos Saúl Menem no habría podido privatizar YPF.

Kirchner dijo en el Salón Sur: ?Sabemos el genocidio que pasó nuestra industria petrolera, la increíble privatización (...) Si YPF hubiera quedado en manos nuestras estaríamos recaudando (...) entre 20 y 25 y hasta 30.000 millones de dólares por año?.

A su lado, Parrilli aplaudía.

Ninguno de los dos recordaba, al parecer, su participación en eso que (ahora) el Presidente llama ?genocidio?.

Menem quería sancionar la Ley de Privatización de YPF pero no podía. No tenía, en el Congreso, los votos necesarios: aparte de la abierta negativa de la UCR ,  enfrentaba resistencias dentro del propio PJ.

Kirchner ofreció la solución. Él había asumido, el 21 de agosto, la presidencia de la Organización Federal de Estados Productores de Hidrocarburos (OFEPHI), que agrupaba a Chubut, Formosa, Jujuy, La Pampa , Mendoza, Neuquén, Salta y Santa Cruz.

Si la privatización era reclamada de modo unánime por la OFEPHI   --argumentó Kirchner--  se vencerían muchas resistencias.

Pero la solución tenía un precio: la Nación debía pagar --acuerdos extrajudiciales mediante-- sumas multimillonarias que las provincias de la OFEPHI reclamaban por regalías supuestamente ?mal liquidadas?.

Ya el 30 de agosto de 1991, Menem -junto con sus ministros Domingo Cavallo y José Luís Manzano- habían suscrito una curiosa  ?conciliación? con Santa Cruz.  Por ella, la Nación ?reconocía? una deuda de 480 millones de dólares con la provincia.  Pero el ?reconocimiento? quedaba impúdicamente sujeto a la sanción de la Ley de Privatización de YPF. Si no se aprobaba esa ley, el reconocimiento ?decía con todas las letras una cláusula del acuerdo-  ?quedará sin valor y efecto alguno, y no podrá ser invocado como antecedente de ninguna especie?.

El martes 22 de septiembre de 1992, los gobernadores de la OFEPHI se reunieron con Manzano, en el Ministerio del Interior, y resolvieron montar un lobby.

Acto seguido, Kirchner ofreció una conferencia de prensa en la misma Casa Rosada. Desde allí pidió apoyo para la privatización de YPF e instó a que los disidentes, al menos, dieran quórum.

Al día siguiente, Clarín publicó, con foto de Kirchner, la noticia: ?Provincias petroleras hacen lobby por la aprobación? . Ese lobby no se limitaría a la exhortación pública. Los diputados debieron sortear presiones y tentaciones.

La tarea fue efectiva.  Esa noche, Diputados aprobó el proyecto de ley.

Parrilli (entonces diputado nacional por Neuquén) fue el miembro informante. Durante el debate, sostuvo : ?No pedimos perdón por lo que estamos haciendo (...) E s ta ley servirá para darle oxígeno a nuestro gobierno y será un apoyo explícito a nuestro compañero Presidente [Menem]?.

Un año después, en un libro titulado Cuatro años en el Congreso de la Nación , 1989-1993, Parrilli se jactó de haber impulsado la privatización: ?Hoy YPF es la gran empresa petrolera privada nacional, que domina más de la mitad del mercado de los combustibles?.

La venta de YPF tuvo, también, ventajas para el gobernador Kirchner. Dos meses después de sancionada la ley, Cavallo, Manzano, Kirchner y De Vido firmaron el ?acta acuerdo? por la cual se fijó la suma que correspondía a Santa Cruz.

En definitiva, la provincia recibió, en 1993, US$ 654 millones. Con ellos, adquirió acciones. Las de YPF, le permitieron un gran negocio. Las compró en US$ 290 millones y, seis años más tarde, las vendió por US$670 millones. Hizo, así, una diferencia de unos US$ 380; 654 + 380 = 1.034. Kirchner envió ese millar de dólares a dar la vuelta al mundo.

Nunca hubo restitución plena ni adecuada rendición de cuentas.  Sin embargo, la justicia se ha desentendido del tema. Guillermo Montenegro ?juez federal designado por Kirchner? se declaró incompetente y remitió la causa a la provincia. El 1° de junio de 2005, Santiago María Lozada, Juez de Instrucción Nº 1 de Río Gallegos, mandó las actuaciones al archivo.

Los ?fondos de Santa Cruz? han sido motivo de acusaciones y debates. Pocos conocen, sin embargo, la conexión entre esos fondos y el decisivo apoyo que Kirchner brindó a la privatización de YPF.

*Artículo de Rodolfo Terragno publicado en el diario La Nación - Sección Economía - 25/02/07

 
 


Estimados Lectores

Hace más de tres años venimos desarrollando esta publicación con la expectativa de poner en el tapete del debate político el problema de la soberanía energética. Hoy creemos que de alguna manera lo hemos logrado, convencidos de que el InfoMoreno es una herramienta importante en el camino de la toma de consciencia de nuestro patrimonio energético y de la lucha por su recuperación. Es por eso que hemos decidido pedir a nuestros lectores una colaboración mínima mensual voluntaria de 5 pesos, o anual de 50 pesos.
De igual manera reiteramos que esta colaboración es voluntaria, y de no poder realizarla, usted continuará recibiendo el boletín en forma semanal.
En caso de que usted esté interesado en hacer su aporte al InfoMoreno, le informamos que el número de caja de ahorro es: 40347/9, Suc N° 070 del Banco Credicoop.

Desde ya muchas gracias

Consejo de Redacción de InfoMoreno
info-moreno@fibertel.com.ar

 
 
La información y los contenidos de las notas son responsabilidad del autor de las mismas
INTEGRANTES DEL INFOMORENO:
Editor: Fernando "Pino" Solanas
Consejo de Redacción: Félix Herrero, Gustavo Calleja, Fernando "Pino" Solanas, José Rigane, Hugo Palamidessi
Asistente de Redacción: Lorena Paeta
Colaboradores permanentes: Julio Acosta, Nana Bevillaqua, Alfredo Fernández Franzini, Ernesto Gaspar,
Héctor "Cacho" Gómez, Heriberto Gordillo,
Isaac Gurovich, Natalio Kuschnir, Diego Mansilla, Gabriel Martínez, Elido Veschi.
e_mail: info-moreno@fibertel.com.ar

This message is part of a particular mailbox provided at WikiLeaks and it should be discussed here. See also .

← Previous messages by date •  Next message by date →


Retrieved from "Wikileaks"
Personal tools