RV: LOS ASESINATOS DE MICHELINI Y GUTIÉRREZ RUIZ: LA INCREÍBLE INOCENCIA DE LOS MILITARES URUGUAYOS/COMCOSUR AL DÍA.

[María Céspedes <macel@rhc.cu>]

 

----- Original Message -----

From: Revista Koeyu Latinoamericano

To: Revista Tricontinental

Sent: Tuesday, September 26, 2006 6:22 PM

Subject: LOS ASESINATOS DE MICHELINI Y GUTIÉRREZ RUIZ: LA INCREÍBLE INOCENCIA DE LOS MILITARES URUGUAYOS/COMCOSUR AL DÍA.

_________________________________________________________

COMCOSUR AL DÍA - AÑO 8 - Nº 1267
Martes 26 de Septiembre de 2006
Producción: Andrés Capelán
Coordinación: Carlos Casares y Yessie Macchi
COMCOSUR / COMUNICACIÓN PARTICIPATIVA DESDE EL CONO SUR
_________________________________________________________

HOY:
1) ANIBAL GORDON
     COMPADRE DEL GOYO Y COMPAÑERO DE TRABAJO DE GAVAZZO Y ARAB
2) LOS ASESINATOS DE MICHELINI Y GUTIÉRREZ RUIZ
     LA INCREÍBLE INOCENCIA DE LOS MILITARES URUGUAYOS
3) GILBERTO VÁZQUEZ
     DADO DE BAJA DEFINITIVAMENTE POR FUGARSE DEL CUARTEL
4) CÁRCEL MILITAR
     COMANDANTE DÍAZ SOLICITARÁ AUDIENCIA CON LA MINISTRA DE DEFENSA
5) CÁRCEL MILITAR
     COMISIONADO CARCELARIO NO QUIERE EMITIR OPINIÓN
6) LECTURA RECOMENDADA:
     REPORTAJE AL SUBSECRETARIO DE DEFENSA, JOSÉ BAYARDI
_________________________________________________________

EN UN MUNDO DE FALSEDAD UNIVERSAL, DECIR LA VERDAD
ES UN ACTO REVOLUCIONARIO                  GEORGE ORWELL
_________________________________________________________

1) ANIBAL GORDON
     COMPADRE DEL GOYO Y COMPAÑERO DE TRABAJO DE GAVAZZO Y ARAB
     Andrés Capelán

MONTEVIDEO/URUGUAY/26.09.06/COMCOSUR AL DÍA - Quien tuvo la idea de montar
el operativo mediático que intenta achacar los asesinatos de Zelmar
Michelini, Héctor Gutiérrez Ruiz, Rosario Barredo y William Whitelaw a la
"Banda de Aníbal Gordon" (deslindando así las responsabilidades de la
dictadura uruguaya en el crimen), se olvidó de algunos pequeños detalles.
Por ejemplo, olvidó que el dictador Gregorio Álvarez es padrino de
confirmación de una de las hijas del fallecido represor y delincuente. Por
ejemplo, olvidó que durante el tiempo en que Aníbal Gordon estuvo "exilado"
en Uruguay, trabajó en una colateral del frigorífico Comargen. Por ejemplo,
olvidó que por esa época José Gavazzo era el "Gerente de Planta" de ese
frigorífico, y que Ricardo Arab era uno de sus distribuidores...

La historia que termina con Gregorio Álvarez como padrino de una de las
hijas de Gordon comenzó en 1973, cuando el estado uruguayo decretó la
intervención administrativa del frigorífico Comargen y sus colaterales
debido a que se le había  comprobado gruesas maniobras financieras, desvíos
contables, defraudación fiscal, y deudas impositivas "monumentales".
Comargen era propiedad del mafioso Jorge Angelópulos, quien para evitar la
prisión huyó hacia Buenos Aires. Hacia 1976 trabó  relación con Aníbal
Gordon y entre ambos decidieron "mover sus influencias" para recuperar las
empresas. Para comenzar las gestiones, Angelópolus y Gordon contrataron al
afamado abogado penalista uruguayo Rodolfo Schurmann Pacheco.

Dos años después, el "trabajo" ya estaba hecho y las empresas fueron
devueltas a Angelópolus, comprometiéndose el estado uruguayo a desistir de
todos los juicios entablados y a levantar todos los embargos trabados
contra él. Pero además, la dictadura devolvió a Angelópolus "toda la
documentación perteneciente a las sociedades referenciadas, sus directores
y accionistas, o demás personas involucradas", es decir: devolvió al
delincuente las pruebas de su delito. Una vez que Angelópolus recuperó el
frigorífico Comargen, designó al entonces coronel José Gavazzo como su
Gerente de Planta, cargo que desempeñó hasta 1985.

Por su parte, José Arab ingresó al negocio de la carne hacia 1982, año en
el que fundó una distribuidora que comercializaba principalmente la carne
faenada por Comargen. Arab tenía métodos muy efectivos para convencer a los
carniceros de que compraran sus productos, quien se negaba a hacerlo
recibía en forma inmediata una inspección del Instituto NAcional de Carnes,
que infaltablemente encontraba irregularidades en el comercio. Anibal
Gordon, que estuvo "exilado" en Uruguay durante un período en el que estuvo
peleado con Ramón Camps por haber asesinado a dos de sus policías, figuraba
hacia 1984 como asociado a la empresa Algecira, una distribuidora de carne
del frigorífico Comargen para el departamento de Montevideo.

Gordon estuvo en Uruguay bajo la protección del dictador Gregorio Álvarez
quien solicitó al comandante en Jefe de la Armada, el vicealmirante Hugo
Ramón Márquez, que lo protegiera de Camps. En declaraciones a una
publicación de la ciudad de Córdoba, en 1984 Gordon se jactaba así de su
amistad con Álvarez: "¿Usted sabe que el presidente de Uruguay es padrino
de confirmación de una de mis hijas? Bueno, Gregorio Álvarez me llamó y me
dijo que fuera para allá, que él me protegería". El represor y delincuente
argentino poseía además un carnet que lo acreditaba como oficial de la
Armada uruguaya.

Aníbal Gordon fue un personaje impar de la represión en la Argentina. Su
primera aparición ante la llamada "opinión pública" fue en el año 1971,
cuando tenía un oficio más noble que el que luego terminó ejerciendo como
asesino a sueldo de las dictaduras triunfantes: era ladrón de bancos. Ese
año, Gordon comenzó a hacerse famoso porque luego de robar un banco en San
Carlos de Bariloche, huyó en helicóptero...

Un año después lo metieron preso y lo confinaron en Devoto, pero en 1973
fue uno de los beneficiarios de la amnistía dispuesta por el gobierno de
Héctor J. Cámpora. Claro, desde 1968, es decir antes del robo en Bariloche,
Gordon ya era miembro activo de la Secretaría de Inteligencia de Estado.
Hacia allí volvió durante el gobierno de Isabel Perón, y desde allí
participó en los secuestros, en las torturas y en los asesinatos ocurridos
en el centro clandestino de detención de Automotores Orletti, entre muchas
otras cosas más.

El amparo que se le dio a Gordon aquí cuando cayó en desgracia en Argentina
y su  "compadrazgo" con Gregorio Álvarez suenan a algo más que a un pago
por "los favores recibidos". Pero además, mientras estuvo en Uruguay,
Gordon fue "compañero de trabajo" de José Gavazzo y Ricardo Arab (entre
otros). Por lo tanto, si a la Justicia le entrara la curiosidad por
investigar estos hechos y estas amistades, la movida hecha a través del
semanario Búsqueda podría transformarse en un verdadero boomerang.
-
Los datos sobre las andanzas de Aníbal Gordon en Uruguay provienen del
libro de 1987 "País Vaciado, dictadura y negociados" del economista Miguel
Carrió (en su momento miembro de la Comisión de Banca y Financiamiento del
Frente Amplio e integrante de la Comisión de Economía del PIT-CNT).
_________________________________________________________

2) LOS ASESINATOS DE MICHELINI Y GUTIÉRREZ RUIZ
     LA INCREÍBLE INOCENCIA DE LOS MILITARES URUGUAYOS
     Samuel Blixen (Brecha)

El semanario Búsqueda afirmó, desde la tapa de su edición del jueves 21 del
corriente, que "la Presidencia conoce la identidad de por lo menos un
miembro de la banda argentina que asesinó a Michelini y Gutiérrez Ruiz".

El informe se despliega en una cobertura de cuatro páginas en las que se
atribuye la identificación de los asesinos al secretario de la Presidencia,
Gonzalo Fernández. Según Búsqueda, Fernández afirmó que Osvaldo Forese, un
"miembro de la banda de Aníbal Gordon", fue uno de los asesinos. La
información asegura que Fernández comunicó la novedad a los familiares de
los dos parlamentarios asesinados en Buenos Aires en mayo de 1976.

La cobertura de Búsqueda sugiere que los asesinatos fueron obra de
represores argentinos y que el móvil de los crímenes era el dinero de los
tupamaros que Michelini y Gutiérrez Ruiz supuestamente tenían en su poder.
Al cierre de esta edición, Fernández no había respondido a una solicitud de
BRECHA para confirmar o desmentir tales afirmaciones. Por el contrario, los
familiares de Michelini y Gutiérrez Ruiz fueron terminantes en afirmar que
nunca fueron informados por Fernández de la presunta identificación de los
asesinos.

Matilde Rodríguez, viuda de Gutiérrez Ruiz, en declaraciones formuladas a
radio El Espectador, explicó que el agente Forese había sido identificado
como uno de los represores que secuestraron a su esposo, pero hasta ahora
no había indicios de que Forese hubiera participado en el asesinato. "Una
cosa es el secuestro y otra el asesinato", dijo. Y agregó que el gobierno
nunca le comunicó que estuvieran identificados los asesinos de su marido.

El Senador Rafael Michelini, en declaraciones a BRECHA, fue tajante: "La
Presidencia de la República nunca me comunicó que supiera o tuviera pruebas
de la identidad de los autores del crimen. Es archisabido que participó la
banda de Gordon en los secuestros. Lo que hemos reclamado es que se nos
diga la verdad sobre la responsabilidad del gobierno y los militares
uruguayos de la época".

Su hermano, el periodista Zelmar Michelini (h), confirmó a BRECHA desde
París, donde reside, que la familia nunca fue notificada por el secretario
de la Presidencia de que estuvieran identificados los asesinos de su padre.
"No nos comentó absolutamente nada. Espero que en su momento haga un
desmentido. Esto se inscribe en una campaña tendiente a deslindar la
responsabilidad del Estado uruguayo y de las Fuerzas Armadas en los
asesinatos. En ningún momento Búsqueda se dirigió a nosotros para
corroborar si Fernández nos había dado o no esa información. Este artículo
de Búsqueda es parte de una serie de notas para presionar al Ejecutivo y
demorar el avance de la investigación sobre los derechos humanos. Se
intenta dejar de lado la responsabilidad de los militares uruguayos. Es, a
mi juicio, una operación de inteligencia", sostuvo. Y agregó: "Además, es
un disparate afirmar que mi padre manejaba dinero de los tupamaros, es
totalmente falso de la a la zeta. No en vano los militares nunca salieron a
decir oficialmente que no estaban involucrados en los asesinatos. No en
vano Sanguinetti aplicó la ley de caducidad al caso. Esta
seudoinvestigación intenta también influir en la justicia, donde hay una
causa abierta".

El informe de Búsqueda se explaya sobre las acciones judiciales en curso
que involucran en los asesinatos al ex Presidente Juan María Bordaberry y
al ex canciller Juan Carlos Blanco, y detalla los argumentos esgrimidos por
Blanco para probar su inocencia. Un documento desclasificado del
Departamento de Estado de Estados Unidos revela el conocimiento de Blanco
sobre las operaciones de militares uruguayos en el marco del Plan Cóndor.

JUAN CARLOS BLANCO: HASTA LAS MANOS
En tiempos de alegatos de inocencia, un documento estadounidense involucra
a Juan Carlos Blanco en un episodio hasta ahora desconocido que prueba
hasta dónde llegaban las luchas intestinas en el Ejército en la época de
los asesinatos de Michelini y Gutiérrez Ruiz. Algunos de los militares que
en agosto de 1976 operaban en el marco del Plan Cóndor se proponían
asesinar a funcionarios gubernamentales uruguayos. Los planes fueron
comunicados por el Departamento de Estado de Estados Unidos al entonces
canciller Juan Carlos Blanco y al Comandante en Jefe del Ejército Teniente
General Julio César Vadora.

La revelación, contenida en un documento secreto elevado al secretario de
Estado Henry Kissinger, recientemente desclasificado, complica la situación
penal de Blanco, procesado por la desaparición de la maestra Elena
Quinteros, e investigado por su involucramiento en los asesinatos de Zelmar
Michelini y Héctor Gutiérrez Ruiz. En sus comparecencias ante los jueces
penales Blanco siempre reclamó su inocencia y afirmó su desconocimiento de
los múltiples crímenes cometidos por personal de inteligencia militar
adscriptos a la red Cóndor de coordinación represiva.

El documento, que involucra a Blanco y revela por primera vez que
funcionarios del gobierno de Juan María Bordaberry (sustituido en esas
fechas primero por Alberto Demicheli y después por Aparicio Méndez) eran
"objetivos militares", fue elaborado por Harry Schlaudeman y fechado el 30
de agosto de 1976. El informe, que incorpora una serie de recomendaciones
para Kissinger, es una respuesta a la solicitud de orientaciones elevada
por el embajador estadounidense en Uruguay, Ernest Siracusa.

Haciendo referencia al telegrama "Montevideo 3123", cuyo texto se
desconoce, Schlaudeman comenta las reacciones de Siracusa a propósito de
las instrucciones del Departamento de Estado para procesar en Montevideo
ciertas informaciones sobre el Cóndor. "La CIA no cree que Siracusa corra
peligro por plantear el tema de las conversaciones entre oficiales de los
servicios de seguridad del Cono Sur sobre el Cóndor y los asesinatos",
informa Schlaudeman a Kissinger. Del texto se deduce que Siracusa había
obtenido información sobre planes en curso para asesinar a elementos del
gobierno.

El funcionario del Departamento de Estado opinaba que Siracusa debía
encarar un intercambio de información en Montevideo como el más efectivo
método para manejar el problema. Por el contrario, opinaba que una acción
limitada a un planteo al embajador uruguayo en Washington podía cerrar las
puertas para ese intercambio. Schlaudeman recordaba al secretario de Estado
que el objetivo del gobierno estadounidense era cortar de raíz "la serie de
asesinatos internacionales que provocan un serio daño al estatus
internacional y la reputación de los países involucrados". Para entonces se
habían producido los asesinatos de Michelini y Gutiérrez Ruiz, y del
General boliviano Juan José Torres.

Este documento revela que en agosto de 1976 el Departamento de Estado ya
tenía pruebas de la existencia del Plan Cóndor y de la responsabilidad en
los asesinatos de disidentes chilenos, uruguayos y bolivianos ocurridos en
Argentina. Hasta ahora, los documentos desclasificados por el gobierno
estadounidense hablaban de "sospechas no confirmadas" sobre la existencia
de un "Murder Inc". Schlaudeman estaba de acuerdo con Siracusa en que, en
sus conversaciones en Montevideo, "debería agregar que el Cóndor tiene su
propia lista de funcionarios gubernamentales uruguayos para ser asesinados".

El documento no especifica quiénes eran esos funcionarios señalados como
"objetivos", pero incontrastablemente revela que, en aquel momento de
luchas intestinas entre fracciones de las Fuerzas Armadas, ciertos
militares no se contentaban con la eliminación de los dirigentes políticos
en el exilio, como forma de abortar cualquier negociación para una salida
negociada de la dictadura. Conversaciones en ese sentido fueron las que
precipitaron los asesinatos de mayo de 1976.

Schlaudeman argumentaba que un planteo de Siracusa ante las altas
autoridades del gobierno y del Ejército sobre esos planes facilitaría "un
intercambio de puntos de vista" y permitiría demostrar cuál era la
apreciación estadounidense sobre "el problema que ellos encaran". El
funcionario del Departamento de Estado señalaba que había tres opciones
para una "aproximación al problema uruguayo": "Por medio de Siracusa al
General Vadora y a Blanco, apoyado en un planteo al embajador aquí". "Por
mi intermedio, ante el embajador aquí, solamente". La tercera opción está
censurada en el documento desclasificado.

Sclaudeman se inclinaba por enviarle a Siracusa un cable "instruyéndolo
para que hable con los dos, Blanco y Vadora, informando sobre una
aproximación paralela mía y haciendo referencia a una comunicación que él
recibió (.) sobre protección adicional para él (...)". Los puntos
suspensivos entre paréntesis corresponden a tachaduras que probablemente se
refieren a las medidas de protección para la fuente que le reveló a
Siracusa la existencia de esos planes de asesinatos.

Es la primera vez que se tiene noticia de que militares uruguayos planeaban
matar a miembros del gobierno. En ningún momento, durante los
interrogatorios judiciales, Blanco aportó pistas sobre las comunicaciones
que recibió del embajador Siracusa. Blanco reiteró siempre que desconocía
el accionar de militares uruguayos en el Plan Cóndor. Sin embargo, el
documento revela que, para el Departamento de Estado, él era la persona
adecuada para debatir el tema. La inocencia de Blanco está cada vez más
comprometida. Aparte de este nuevo documento, otras pruebas aportadas por
los denunciantes en el expediente Michelini-Gutiérrez Ruiz lo involucran en
los actos preparatorios de esos crímenes, brindando información a la
dictadura argentina.

MONTEVIDEO/URUGUAY/26.09.06/COMCOSUR AL DÍA
_________________________________________________________

3) GILBERTO VÁZQUEZ
     DADO DE BAJA DEFINITIVAMENTE POR FUGARSE DEL CUARTEL

GILBERTO YA NO ES MILITAR
TRIBUNAL DE ALZADA LO DIO DE BAJA DEFINITIVAMENTE
(Ultimas Noticias)

El coronel retirado Gilberto Vázquez perdió ayer definitivamente su
condición de militar con el fallo emitido por el Tribunal de Alzada
conformado por el Ejército.

El Tribunal, integrado por los generales Juan Giorello, Juan Couture y
Héctor Islas, falló por el pasaje a reforma del militar en el entendido de
que cometió una "falta gravísima". Vázquez apeló y obligó al comandante en
jefe de la fuerza de tierra, Carlos Díaz, a formar un Tribunal de Alzada,
cuyo fallo es inapelable, integrado por los generales Dardo Grossi, Daniel
Castellá y Wile Purtscher.

Ayer, el Tribunal se expidió ratificando en todos sus términos el fallo
original, con lo que para el Ejército, el coronel Vázquez perdió su
condición de militar. Ahora resta la homologación del fallo por parte del
Ejecutivo, extremo que se da por descontado.

Entre otros perjuicios, Vázquez perdió su derecho a utilizar el uniforme y
recibirá dos tercios de la jubilación que percibe. Con respecto a la
cobertura médica, el pase a reforma implica perder el acceso a la atención,
aunque por razones humanitarias se mantendrán los tratamientos a los que
está sometido el ex militar, quien padece las consecuencias de dos cánceres.

MONTEVIDEO/URUGUAY/26.09.06/COMCOSUR AL DÍA
_________________________________________________________

4) CÁRCEL MILITAR
     COMANDANTE DÍAZ SOLICITARÁ AUDIENCIA CON LA MINISTRA DE DEFENSA
     (La República)

El Comandante en Jefe del Ejército, Teniente General Carlos Díaz, requerirá
esta semana a la Ministra de Defensa, Azucena Berrutti, que informe sobre
el destino final de las obras en el cuartel del ex Batallón de Ingenieros
N° 7.

EL NUEVO establecimiento carcelario quedará terminado en las próximas semanas.
Díaz arribó el viernes de Chile con varias interrogantes sobre la cárcel
que construye el Ejército con recursos propios. Su intención es conocer si
en ese lugar deberá alojar sólo a militares o a otro tipo de reclusos. En
el Ejército se estimaba que allí purgarían prisión los Oficiales acusados
de violaciones a los Derechos Humanos, actualmente recluidos en Cárcel
Central. Además, creía que tanto la guardia perimetral como la seguridad
interior estarían a cargo de efectivos del Arma.

Sin embargo, en los últimos días, desde el gobierno se emitieron señales
contradictorias sobre el destino final de la nueva cárcel. El Ministro
interino del Interior, Juan Faroppa, ha dicho que "no será exclusiva para
ningún habitante de este país por su profesión o sus antecedentes" y aclaró
que será un centro penitenciario "de seguridad que el sistema necesita para
determinados reclusos que por su perfil deban estar sometidos a un
tratamiento determinado". Incluso, manejó que la vigilancia interna esté a
cargo de policías y la perimetral bajo control militar.

El Prosecretario de la Presidencia, Jorge Vázquez, afirmó que es necesario
contar con un establecimiento de "alta seguridad" y que a la vez contribuya
a disminuir el hacinamiento porque las "condiciones carcelarias (actuales)
son inaceptables", razón por la que se "busca formas distintas" de revertir
la situación. El Ministro de Ganadería, José Mujica, dijo desconocer el
inicio de la construcción de una cárcel para militares, pero señaló que
ello sería una solución al problema de seguridad que representaría el
trasladarlos a los centros ya existentes. "Si meto a los militares dentro
de las otras cárceles van a ser boleta u otras cosas por el estilo", afirmó
el Ministro. Desde la oposición, el Partido Nacional rechaza que los
militares procesados tengan un tratamiento carcelario diferencial.

MONTEVIDEO/URUGUAY/26.09.06/COMCOSUR AL DÍA -
_________________________________________________________

5) CÁRCEL MILITAR
     COMISIONADO CARCELARIO NO QUIERE EMITIR OPINIÓN

CÁRCEL PARA MILITARES RETIRADOS
GARCÉ NO PONE OBJECIÓN
(Últimas Noticias)

El comisionado carcelario Álvaro Garcé consideró que solo al Poder
Ejecutivo le corresponde determinar dónde van a ser alojados los presos, y
no quiso emitir opinión sobre la cárcel militar que se construye para
alojar a procesados por violación a los derechos humanos durante la
dictadura militar. El funcionario del Poder Legislativo dijo a Ultimas
Noticias que todos los reclusos, independientemente del delito que hayan
cometido, tienen derecho a que se preserve su vida. "A partir de esta
premisa es que el Poder Ejecutivo determinará en qué lugar deban ser
alojados", señaló. Pese a haber estado algunos días fuera del país por
motivos de trabajo, aclaró "haber seguido el tema con mucha atención".

Explicó que cuando de acuerdo a la consideración de las autoridades
penitenciarias existe algún riesgo de vida para algún recluso, "siempre se
toman las providencias para que no ocurra nada. Una de las tareas que tiene
a su cargo el servicio penitenciario es la llamada función asegurativa. Por
un lado que el recluso no se escape, o sea que estén sujetos a la pena
preventiva de la libertad, pero también esto implica que se le preserve su
integridad", agregó.

MONTEVIDEO/URUGUAY/26.09.06/COMCOSUR AL DÍA -
_________________________________________________________

6) "HA SIDO UN GUSTO"
     REPORTAJE AL SUBSECRETARIO DE DEFENSA, JOSÉ BAYARDI
     (Diamante FM 98.7)

Gustavo Vaneskahian - Comenzamos Quien es quien a través de Diamante FM
98.7 y Televisión Nacional. Gustavo Vaneskahian quien habla les saluda y le
agradece que esté nuevamente junto a nosotros compartiendo este programa.
En el día de hoy recibimos al Viceministro de Defensa Nacional, Dr. José
Bayardi. Gracias por estar en Quién es quién.
José Bayardi - No, un gusto.

Gustavo Vaneskahian - En esta semana, sin duda lo que es el tema Fuerzas
Armadas estuvo bastante removido, incluso vinculado a lo que son los
Derechos Humanos. Cuando el Frente Amplio, en su campaña electoral, propuso
a la ciudadanía que lo votaran habló del tema Derechos Humanos en su
programa concretamente, y habló de verdad y justicia. La justicia que se
hizo con el procesamiento de estos militares ¿es la justicia que preveía el
programa del Frente Amplio? ¿Es más o menos?

José Bayardi - Bueno, en realidad, en este programa que ya teníamos
coordinado desde antes de esta semana, obviamente esta semana está teñida
por el conjunto de fallos judiciales, un fallo judicial particularmente
tomado por el Juez Charles que tiene que ver con el procesamiento de
militares y de policías.
   Cuando uno habla de justicia habla de que la institucionalidad, desde el
punto de vista jurisdiccional, y en lo que tiene que ver con quienes tienen
la potestad de juzgar lo que cualquier ciudadano entienda que tiene que
denunciar y sobre el cual deba pronunciarse corresponde al Poder Judicial.
Lo que pretendíamos era que la vigencia en el marco de la Constitución y la
ley de las potestades del Poder Judicial estuviera plenamente vigente y
obviamente serán los Jueces los que terminen o los que determinen al final
del procesamiento, cuál sería el nivel de condena que correspondiera, si
así corresponde, sobre las acusaciones que se le han formulado a quienes
hoy están procesados.
   Cuando se hablaba de justicia se hablaba, justamente, de que el Poder
Judicial en el marco de sus potestades y en el marco de las leyes vigentes
tomara cartas en el asunto y terminara pronunciándose, y tiene que ver un
poco con el tema de lo que se vincula a la paz, al estado del alma, a la
pacificación, en la medida en que haya un ciudadano que entienda que tiene
un derecho y ese derecho quiere ponerlo en práctica, y los poderes del
Estado, en función de las normas y del marco terminen tomando decisiones,
es que se habilita, diríamos, lo que se puede entender por justicia.
Después, respecto los fallos, cada uno de nosotros ve fallos judiciales, lo
ve como ciudadano común o lo ve en función de periodista, o en función de
funcionario público, y tiene su apreciación, de si terminó haciendo
justicia o no se terminó haciendo justicia.

Gustavo Vaneskahian - ¿Para usted se hizo justicia?
José Bayardi - No, lo que quiero decir es que cada uno termina asumiéndolo
y yo creo que se hace justicia, o se encamina la justicia, cuando los
tribunales pueden funcionar.
Después, satisfacerá (sic) más o satisfacerá (sic de nuevo) menos pero creo
que es el andamiaje institucional lo que acá se pretende preservar.

Gustavo Vaneskahian - Le cambio la pregunta: si no hubiera habido
procesamientos ¿se hubiera hecho justicia también?
José Bayardi - Bueno, vuelvo a repetir, creo que... Es una pregunta que,
además, desde el punto de vista en el que estoy y en mi calidad de
subsecretario de Defensa, la voy a contestar en términos genéricos. La
obligación que uno tiene es de que haya el fallo jurisdiccional. Los Jueces
lo tomarán en función de las pruebas que les sean presentadas y llegará a
las conclusiones que tenga que arribar.
   Acá hay acusaciones muy dramáticas, voy a tratar de cuidar los términos,
hay acusaciones muy duras de hechos que, en realidad, conmovieron a la
sociedad o a parte de ella, sobre hechos acontecidos durante la época de la
dictadura. Voy a poner algunos ejemplos: la desaparición de las personas, o
el secuestro de bebés, o en fin, o los delitos que se quieran considerar.
Alguien puede pensar que no hay fallo jurisdiccional por más condena que
aplique que coloque las cosas en su lugar. Yo creo que formalmente no las
coloca en términos de...

Gustavo Vaneskahian - No lo arregla eso.
José Bayardi - No lo arregla. Ni coloca las cosas en su lugar. Podríamos
verlo para cualquier delito. Póngale un delito, en fin, cualquiera,
pensemos en cualquiera, no obstante ello, uno tiene que, en el marco de la
convivencia institucional que tiene, quedar sujeto a lo que quienes tienen
el derecho a poder hacerlo y el deber constitucional de hacerlo, fallen.

Gustavo Vaneskahian - Usted está convencido de que se aplicó la justicia, o
se hizo justicia en este caso, pero no que eso esté reparando la situación
ocurrida.
José Bayardi - No, es que yo creo que es muy difícil que se terminen
reparando frente a los delitos en que se han formulado acusaciones.
O sea, y creo que...

Gustavo Vaneskahian - O sea, no se da vuelta la página con esto.
José Bayardi - No, yo creo que se avanza substantivamente. Yo creo que dar
vuelta la página no es un acto voluntario, no es un acto de decreto ni se
decreta, es un acto, en fin, que el tiempo determina y va procesando, y se
llegará a un punto en que, con mayor o menor grado de satisfacción, se
entienda que es una etapa que ha quedado atrás en el curso de nuestra
historia.

Gustavo Vaneskahian - Pero usted pertenece a un partido político que ha
reivindicado que el día que se hiciera justicia, o el día que hubiera
procesamientos o condenas ese día recién se iba a poder hablar de que se
encaminaba la solución a este tema.
José Bayardi - Yo no tengo duda. Vuelvo a repetir: creo que en el marco
constitucional y en el marco de las leyes vigentes, cuando la
institucionalidad funciona quedará uno satisfecho o no quedará satisfecho,
pero se cumple los pasos necesarios para poder superar las circunstancias,
en este caso las históricas.

Gustavo Vaneskahian - ¿Coincide, entonces, con el Ministro Mujica que dijo
que esto se termina cuando todos los que estuvieron directamente
involucrados se mueran?
José Bayardi - Bueno, esa es una aseveración que hizo el Ministro Mujica y
que creo que lo que pretendía, creo, interpretándola diríamos, porque no lo
he conversado con él, es que el día que aquellos actores sobre los cuales
se asignan responsabilidades ya no estén, en realidad, no va haber nadie a
quien perseguir por los actos que hubiera hecho cada uno de ellos.

Gustavo Vaneskahian - ¿Usted coincide con esa visión?
José Bayardi - Si, el día, en realidad, el día que no se pueda llamar más a
responsabilidad a quien sea acusado de haber hecho un hecho uno quedará más
o menos satisfecho pero de hecho no hay, el tema de perseguirlo no es un
tema que pueda estar más en la agenda de lo que es posible. Creo que lo
dijo en ese sentido.

Gustavo Vaneskahian - Hasta ese momento no va a ser nada suficiente lo que
se haga por más condenas, o que haya procesamientos, no va a ser suficiente
para resolver el tema.
José Bayardi - Yo creo que la suficiencia queda determinada, vuelvo a
repetir, por el funcionamiento de la institucionalidad. Acá por muchos años
estuvo, en función de interpretaciones que se hacían de las leyes que
estaban vigentes, en este caso, de la Ley de Caducidad, interpretaciones
que no dejaban satisfechos a actores que entendían que tenían que demandar.
   Ejemplo, voy a poner ejemplos: yo tengo un hijo que está formalmente
desaparecido, voy a tratar de agotar todas las instancias y los
instrumentos con los que tengo a mano para llamar a responsabilidad y para
saber cuál fue el destino, y a mí me parece absolutamente legítimo en
alguien que lo viva directamente o en alguien que asuma esa causa. Una vez
que se puede procesar y canalizar es que yo creo que se abre el espacio
para la superación de esto. Ahora, la superación también tiene mucho de
acto individual, no sólo es, tiene mucho del estado personal en el que cada
uno vive las situaciones. Yo espero, obviamente, que esto dé satisfacción
en lo que tiene que ver con el funcionamiento de la institucionalidad.

Gustavo Vaneskahian - Usted sabe que con el caso de Gilberto Vázquez, en la
breve fuga que él tuvo de donde estaba, se habló de una especie de
propuesta o eventual pacto que se proponía desde el gobierno a los
militares que estuvieran involucrados en el tema de Derechos Humanos
diciendo, bueno, ustedes dennos información, declárense culpables por
algunos delitos y con esto evitamos, por ejemplo, un procesamiento, una
eventual extradición a los países que lo están requiriendo, concretamente,
el caso de Argentina que es el que se ha planteado en estos días. Lo dijo y
lo repitió varias veces Gilberto Vázquez esto.
José Bayardi - Sí. Me consta.

Gustavo Vaneskahian - ¿Hay algún tipo de pacto, algún tipo de acuerdo? Más
allá de lo que usted tenga que decir. Usted sabe que se leen muchas cosas
en las respuestas  -
José Bayardi - No, está bien.

Gustavo Vaneskahian - Porque esto, de alguna forma, está trancando una
extradición. Ya estas personas no pueden ser extraditadas porque están
procesadas aquí en nuestro país. Se habla de que estarían ocho años
recluidas con lo cual el tiempo juega en ese sentido. ¿Está, de alguna
forma, subyacente toda esa idea?
José Bayardi - En primer lugar diría que no hay y que no me consta que
hubiera habido ningún tipo de pacto ni de propuesta. Punto uno. Punto dos
tengo presente lo que dijo el Coronel Gilberto Vázquez, y tengo presente lo
que dijo el propio Comandante en Jefe, el Teniente General Carlos Díaz,
cuando salió la primera versión que salió en un semanario, antes de que
después trascendiera ya más, diríamos, o se abundara en las afirmaciones.
   Tengo presente lo que ha dicho el General Díaz Tito que estuvo en la
reunión de que no existió ningún pacto de toma y daca de situaciones como
esta. O sea, y no tengo por qué poner en cuestión lo que dice el Comandante
en Jefe del Ejército y lo que dijo el General Díaz, y tengo entendido, si
bien no fue expresado públicamente, en una respuesta que hizo otro de los
actores que fue el general Saavedra en una respuesta de una carta a
lectores de un semanario, en la que estaría ratificando también esto. Estos
son los hechos.
   Que en este país, si a mí me piden, a mí, me piden por extradición de un
país vecino, en el marco del tratado de extradición y yo esté juzgado o
esté siendo juzgado en mi país por el mismo delito por el cual se me pide,
es obvio que no hay lugar a la extradición, la mayoría de los tratados de
extradición que el país tiene hacen referencia a este hecho. En realidad,
esto fue conversado, no en sentido de acuerdo ni de toma y daca, en
realidad, yo no estuve en la conversación, estoy a lo que cada uno de los
actores dijo. Desde el punto de vista del gobierno y desde el punto de
vista del Ministerio de Defensa no hubo ningún acuerdo puesto sobre la mesa
al respecto.

Gustavo Vaneskahian - Por la lógica de lo que es un ser humano, cómo se
entiende entonces que usted le pida a un militar que le dé información sin
garantizarle algo a cambio. Es más negocio, quizás el término no sea el más
correcto, pero si el más entendible, no dar ningún dato, no decir nada y no
tener responsabilidad. Todo el tema desaparecidos: cuando más información
hay, más responsables se encuentran. ¿Cómo se entiende esa lógica de que le
dé información sin que usted le garantice nada?
José Bayardi - En realidad, había habido un compromiso de reconstrucción de
la verdad que había quedado planteado en su momento que era la búsqueda de
la reconstrucción de la verdad, tarea que tomaron los Comandantes en Jefe
en el correr del año pasado y que derivaron en los informes, con mayor o
menos profundidad, que estuvieron puestos sobre la mesa el 8 de agosto.
Este era el objetivo, el primer objetivo, que estaba planteado.
   Obviamente dentro de ese objetivo lo que se esperaba era reconstruir la
verdad y que aparecieran los restos, de ser posible, de los compatriotas
que estaban como detenidos desaparecidos. Obviamente esto lleva a un camino
que es el camino de, en el marco vigente, poder interpretar después si está
comprendido o no está comprendido dentro de la Ley de Caducidad tema con el
que se ha venido procesando. Ese fenómeno no se dio, por lo cual evaluar la
situación en la que están hoy un número importante de compatriotas, en
situación de detenidos desaparecidos, no amerita tomar ninguna conducta por
parte del Poder Ejecutivo. A esto se agregan las instancias en las que, o
las instancias que tienen que ver con el pedido de extradición.
   Para que las cláusulas en el pedido de extradición no sea aplicable la
extradición, obviamente tiene que ser sometido a las instancias
jurisdiccionales y obviamente tiene que llevarse la instancia de
investigación jurisdiccional y obviamente se toman conductas de seguir
adelante, de ir con el proceso o de no ir con el proceso si así se resolvía
en el marco legal. Yo creo que lo que hoy está planteado, a los efectos de
su pregunta, era que si acá se hubiera avanzado en la verdad y la verdad
hubiera dejado determinados elementos que permitieran hacer juicio de valor
sobre si estaban comprendidos o no comprendidos en los marcos legales
vigentes, este era el único camino que se podía estar poniendo sobre de la
mesa.

Gustavo Vaneskahian - ¿Ustedes les daban la tranquilidad de que la Ley de
Caducidad impedía que fueran procesados?
José Bayardi - No. Lo que se daba, lo que se había dicho es que acá seguía
vigente la Ley de Caducidad y que se iba a actuar en el marco de la
interpretación que el gobierno, que había planteado su no derogación en las
instancias preelectorales hacía la misma. Y yo creo que el gobierno está
haciendo una interpretación que tiene que ver con una lógica, que creo que
fue la lógica fundacional de la Ley de Caducidad que después en su
aplicación se desvirtuó.

Gustavo Vaneskahian - El hecho de que no hayan aparecido desaparecidos,
valga la redundancia, ¿implicó un cambio en la interpretación de la Ley de
Caducidad? ¿Se incluyeron más casos que si se hubieran incluido si
aparecían resto de desaparecidos?
José Bayardi - No, hasta ahora los que están exonerados, digamos los que no
entran en el marco de la Ley de Caducidad, son aquellos crímenes cometidos
fuera de nuestro país, o sea, aquellos delitos cometidos fuera del
territorio, son aquellos que hubieran sido cometidos por delitos
económicos, si en el marco de que no hubieran aparecido los compatriotas
desaparecidos, ni restos, ni se hubiera avanzado nada, hubiera dado lugar a
que en el Parlamento se diseñara un proyecto de ley, ese proyecto de ley lo
que hacía era un proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad, pero ha
sido la forma en que el Poder Ejecutivo ha venido interpretando la propia ley.

Gustavo Vaneskahian - O sea, ese proyecto de ley era la forma de presión
que ustedes utilizaron.
José Bayardi - En realidad, los legisladores utilizaron, no la utilizó y no
nació adentro del Poder Ejecutivo.

Gustavo Vaneskahian - Pero el argumento era presionar.
José Bayardi - Está bien, pero a ver si nos entendemos. Es más, no nació
dentro del Poder Ejecutivo ni por iniciativas interpretativas. Sí, después
se le llevó al Poder Ejecutivo y con la Secretaria de la Presidencia, los
legisladores, Senadores sobre todo, terminaron conversando al respecto de
esa ley interpretativa. Ahora, ha sido la forma en que la ha venido
aplicando desde el punto de vista general el Poder Ejecutivo.

Gustavo Vaneskahian - En la chacra de Pando no han aparecido los restos que
se buscaban, y en el Batallón 14 siguen sin aparecer restos.
¿Eso motivaría a reflotar esta ley interpretativa para hacer nuevamente
como un acto de presión?
José Bayardi - No. A ver, todo el tema de los detenidos desaparecidos está
siendo administrado desde el punto de vista de las decisiones políticas, no
por el Ministerio de Defensa, está siendo llevado adelante bajo
responsabilidad directa de la Presidencia y a través del Secretario de la
Presidencia. O sea, cualquier decisión respecto a este tema está siendo
directamente atendida por el señor Presidente y su operador es, como
corresponde además, el Secretario de la Presidencia. O sea que este tipo de
definiciones no están en la órbita del Ministerio.

Gustavo Vaneskahian -  Otro de los temas que se ha planteado en estos días,
y ahora más, es el tema de una cárcel militar que está en construcción
donde alojar a los militares que sean procesados o condenados por delitos
incluso ahora se estarían agregando algún otro tipo de situaciones de
personas que no fueran militares que también podrían están incluidos allí.
Familiares de detenidos desaparecidos, asesores de estos familiares también
hablan de una violación del principio de igualdad.
  Dicen, resulta que una persona roba una bicicleta y termina en la cárcel
de Libertad con condiciones humanas no muy adecuadas, y una persona que
comete crímenes o delitos de la entidad de los que se han procesado esta
semana termina en una cárcel con comodidades y demás. ¿Usted reconoce esto
como un dato de la realidad, como que ha habido una violación del principio
de igualdad, o cómo algo que se tiene que hacer?
José Bayardi - A ver, hay varias, en la formulación de su pregunta hay
varias derivadas o derivaciones. En primer lugar, estamos hablando del
Regimiento, el 7 en la calle Domingo Arena. En el correr del año pasado, la
historia es la siguiente, formalmente la Ministra, el Comandante en Jefe
Bertolotti había planteado una redistribución de traslados y unificación de
unidades de distintas Armas del Ejercito, y había quedado libre esta unidad
y se le había planteado a la Ministra, la Ministra había hecho contactos
para que esto pasara al ministerio del Interior, para eventualmente
descongestionar la situación de las cárceles. Esto no se dio en el correr
del año pasado.
   ¿Cómo surge ahora este tema de la, digámosle, cárcel para militares o la
llamada cárcel para militares? En conversación mantenida por el Comandante
en Jefe del Ejército y el señor Presidente de la República, este le había
planteado, el Comandante en Jefe del Ejército, el dejar en condiciones como
centro de reclusión la Unidad Militar que está en la calle Domingo Arenas,
Domingo Arena, y el Presidente de la República habría autorizado para que
se procediera de esta manera y para que se dejara en condiciones de espacio
de reclusión esa Unidad Militar.
   Entonces, hasta ahí lo que el Presidente había autorizado y había
dispuesto. Después de acá se empieza a ver, ante la inminencia de los
procesamientos, que podían estar planteados, si bien estaba en ese momento
todavía la Suprema Corte no se había pronunciado por el recurso de
inconstitucionalidad, se empieza a trabajar, a dejar en condiciones de
reclusión esa unidad que pasa a ser ahora una unidad donde podrían terminar
los militares que han estado siendo procesados. Hay una etapa de definición
que se ha dado como hecho pero que todavía formalmente el Poder Ejecutivo
no ha tomado y es que a esa unidad podrían ir militares y podrían ir no
necesariamente militares, y la segunda es la disposición de que acá el
organismo de contralor destinado por ley y sobre quién están las cárceles
en su jurisdicción es sobre la Dirección Nacional de Cárceles y el
Ministerio del Interior, quiere decir que eso no ha cambiado y no, hasta el
momento, no se ha planteado...

Gustavo Vaneskahian - Concretamente ¿estos militares van a ir a estar cárcel?
José Bayardi - Bueno, seguimos... En lo que tiene que ver con esto, toda la
potestad del control de cárceles está en manos del Ministerio del Interior.
En todo caso habrá una unidad ahí de la que se pueda disponer y habrá que
ver como se ejecuta.

Gustavo Vaneskahian - ¿No va haber vigilancia militar en ese lugar?
José Bayardi - En realidad hoy, el problema que hay es que hay vigilancia
militar periférica en todas, el tema es que internamente en realidad lo
tiene que tener el Ministerio del Interior, en mi opinión, lo debería que
tener el Ministerio del Interior...
Gustavo Vaneskahian - ¿Pero lo va a tener el Ministerio del Interior? ¿Van
haber policías cuidando a los presos adentro?
José Bayardi - ... y en opinión del Ministerio del Interior, por lo que
hemos estado conversando, también, habrá que ver cuando esté terminado cuál
va a ser la disposición que se le va a dar desde la Administración.

Gustavo Vaneskahian - Pero la opinión del Ministerio de Defensa en este
caso es policías adentro cuidando militares.
José Bayardi - En realidad, mi opinión, porque todavía está en espera del
Presidente, y es que en mi opinión, adentro, policía cuidando militares.

Gustavo Vaneskahian - Y en la parte periférica, como en todas las cárceles,
militares no habría problema.
José Bayardi - Si, o es más, el Ministerio de Defensa quiere salir de la
vigilancia periférica de las cárceles.

Gustavo Vaneskahian - Pero hoy día sí.
José Bayardi - Hoy día efectivamente sigue estando en eso. Acá, la pregunta...

Gustavo Vaneskahian - Es si los militares van a ir para ahí.
José Bayardi - Si, que hacía referencia usted, que va haber un ámbito
especial para militares. Hoy hay ámbitos especiales en los cuales hay
reclusión, hoy, adentro de cárceles, en unidades de las cárceles, por
ejemplo, los funcionarios que están procesados desde el punto de vista
policial están en otro lugar en la que no están los presos comunes, y
podría haber fundamento para tener separado desde el punto de vista a estos
militares de otros.
   Podrían haber muchos fundamentos que tienen que ver con que, el
Presidente lo ha reafirmado, acá el objetivo es hacer justicia, los
crímenes sobre los cuales se los acusa, o los delitos sobre los cuales se
les acusa, podrían llevar, yo ya lo he declarado, a cualquier persona, en
lo personal, a usted, a mi o a cualquier persona, a pensar que terminen, a
pensar que tendrían que estar recluidos en las peores condiciones. Podrían
llevar a cualquier persona a pensar esto. El problema es que hay una
responsabilidad, el Estado tiene una responsabilidad que es la
responsabilidad que no lo expresa como persona sino lo expresa como Estado
de atender la realidad que por primera vez en el país va haber funcionarios
militares procesados, estamos perdiendo el centro, digamos, hemos pasado,
no usted, en la opinión pública, se ha desviado el centro de lo que ha
significado que por primera vez en realidad haya funcionarios militares...
Yo creo que tienen que estar...

Gustavo Vaneskahian - Está bien, pero concretamente ¿van a ir a esa cárcel?
José Bayardi - Yo creo que tienen que estar en una unidad distinta, en una
unidad en la que puedan estar otros presos, que habrá que hacer la
categorización por parte de la Dirección Nacional de Cárceles, y este
podría ser un lugar donde podrían estar.

Gustavo Vaneskahian - O sea que van para esa cárcel-
José Bayardi - Habrá que ver lo que disponga el Ministerio del Interior. Yo
creo que sería una unidad en la que podrían estar. La otra cosa que a veces
se generaliza y yo salgo del tema puntual para el otro: ¿todos pensamos que
los presos que están en las cárceles, hoy por hoy, son iguales? ¿Todos
pensamos? ¿O sea, hoy pensamos que un preso que tiene dinero dentro de
nuestro sistema carcelario es igual a un preso que no lo tiene? Yo creo que
a veces, en realidad, perdemos el centro, el centro es que va haber
militares detenidos porque las penas implican perder la capacidad de
deambular, la libertad de deambular, y entramos en generalización que ya no
son tales. Ojalá todo el sistema carcelario de nuestro país mejore para que
se asuma que no es lo mismo un preso nacido económicamente débil que un
preso que no lo es.

Gustavo Vaneskahian - Usted habla que policías estarían cuidando a
militares en esa cárcel militar. ¿Qué es peor para usted...?
José Bayardi - Yo esperaría-

Gustavo Vaneskahian - ¿Qué es peor para un militar? ¿Qué lo cuide, que lo
vigile un policía o que lo vigile un militar?
José Bayardi - ¿Qué es peor?

Gustavo Vaneskahian - Para un militar. ¿Cómo se siente peor?
José Bayardi - Bueno, supongo...

Gustavo Vaneskahian - Que alguien que no es de su Fuerza esté en un
establecimiento vigilándolo a él.
José Bayardi - No soy militar, pero supongo que para él, en lo personal,
debería ser peor el tema que lo esté vigilando gente de otra Fuerza. Y yo
quiero que lo esté vigilando gente de otra Fuerza porque para mí hay un
problema: que es que yo no quiero a los jóvenes Oficiales, o a los nuevos
Oficiales, en realidad, cuidando a otros Oficiales en una misión que no es
propia de la función militar.

Gustavo Vaneskahian - ¿Usted siente que van a sentir más el castigo
habiendo policías que los estén vigilando en vez de militares?
José Bayardi - No sé, creo que va a ser una situación diferente, creo...

Gustavo Vaneskahian - ¿Más dura?
José Bayardi - En realidad, creo que lo pueden vivir de manera diferente.
En realidad, vuelvo a repetir, a mi no es un tema...

Gustavo Vaneskahian - Usted sabe los conflictos que ha habido en cárcel
central con estos militares, con algunos de ellos, de destratos a policías
y demás.
José Bayardi - Si, si, sé, porque el propio Jefe de policía en una
conversación social en una reunión...

Gustavo Vaneskahian - Y que han prohibido la entrada de militares y demás
porque no reconocen que un policía pueda vigilar a un militar.
José Bayardi - En realidad, lo ha tenido, porque el no-reconocimiento llevó
a hacerles hacer cosas, en algunos casos, a las visitas en algunos casos
oficiales retirados que, en realidad, pensaban que el país estaba en una
situación como 30 años atrás, y no estaba en una situación como 30 años
atrás. Había normas que cumplir y no se podía pasar por arriba de esas normas.

Gustavo Vaneskahian - Ahora usted sube la apuesta ahora con esto.
José Bayardi - No le subo la apuesta, yo digo que las normas en cuanto a
reclusión deben que estar planteadas en términos generales, desde el marco
normativo para todos iguales, en marcos del espacio físico donde se
recluyan en función de las realidades de cada uno de los detenidos, y que
el centro es que por primera vez hay detenidos y procesados por la justicia.

Gustavo Vaneskahian - Este fin de semana se quitó la vida Rodríguez Burati,
luego se realizó el sepelio, y en el propio acto del sepelio el General
Iván Paulós, General retirado Iván Paulós dijo que se está frente a una
presunta guerra psicopolítica. Pasó unos días más y ayer en el Centro
Militar cuando se hacía un acto recordación arremetió contra el propio
Vicepresidente de la República, Rodolfo Nin y contra el Diputado Gamou. Dos
preguntas sobre esto para no hacérselo multipregunta esta vez: ¿Qué
reflexión le merece la decisión que tomó Rodríguez Burati? ¿Y qué reflexión
le merecen los dichos de Paulós?
José Bayardi - La reflexión de Rodríguez Burati no me merece...

Gustavo Vaneskahian - No, no, la decisión.
José Bayardi - La decisión de Rodríguez Burati no me merece ninguna reflexión.

Gustavo Vaneskahian - ¿Se siente responsable en algo?
José Bayardi - No, para nada. Ni como persona ni como viceministro de
Defensa, ni como médico, no es el primer suicidio, en fin, que tengo que,
no sé si ver, sino estar analizando. El manejo del suicidio tiene múltiples
complejidades y múltiples factores, algunos endógenos, otros exógenos, a
veces los mezclamos. Yo creo que...

Gustavo Vaneskahian - ¿Pero usted deslinda responsabilidad sobre eso?
José Bayardi - No, no tenemos absolutamente ninguna responsabilidad sobre
eso. No es que quiera separar, es que no siento que se tenga ninguna
responsabilidad sobre eso. Punto uno.

Gustavo Vaneskahian - ¿Y lo de Paulós?
José Bayardi - Y como creo que hay, en fin, duelos que los entornos tienen
que procesar, me parece que no correspondería que hiciéramos más
comentarios que este. Con respecto al tema del General Paulós. Yo siempre
digo que en las responsabilidades institucionales en las que me encuentro
tengo tres responsabilidades, o sea, las tiene el gobierno, pero yo las
pongo: una que es administrar el pasado, otra que el gobernar el presente y
otra que el proyectar el futuro.
   Gobernando el presente, en realidad, no quiero que la administración del
pasado me jale hacia atrás de tal manera que me impida proyectar futuro.
Creo que el General Iván Paulós es un actor del pasado, y lo he dicho en
anteriores oportunidades, no voy a discutir con el pasado, voy a
administrar el pasado para que otros tomen decisiones sobre él.

Gustavo Vaneskahian - Usted sabe que un General aunque esté retirado tiene
responsabilidad por sus dichos.
José Bayardi - Tiene responsabilidad, si, conserva el estado militar y
podría ser llamado a responsabilidades, obviamente, si fueran...

Gustavo Vaneskahian - O sea que tiene la misma libertad que una persona que
es civil.
José Bayardi -... si fueran delictivas las tendría en el marco de la
justicia, y si fueran honorables las tendría en el campo del honor militar...

Gustavo Vaneskahian - En este caso, arremeter contra un Vicepresidente de
la República y contra un Diputado.
José Bayardi -... a lo cual él sigue estando sujeto. Yo creo que, por mas
que esa posibilidad existiera, en realidad me estaría jalando el pasado y
me impediría proyectar futuro.

Gustavo Vaneskahian - O sea, que no va a tomar acciones disciplinarias de
ningún tipo.
José Bayardi - No creo que se deba. Es más, creo que hay un espacio en el
que cualquier condicionamiento de esto estaría limitando gobernando como
creo que debe gobernar el Presidente y mirar hacia delante.

Gustavo Vaneskahian - ¿Y no tiene la necesidad, de explicar, aclarar, más
allá que no quiere debatir, que no hay o si hay una guerra psicopolítica
como él dice?
José Bayardi - No, yo creo que es un disparate.

Gustavo Vaneskahian - Utilizar la palabra guerra en democracia es un
término muy fuerte.
José Bayardi - Claro, es un disparate. Creo que es un anclaje que responde
a una lógica del pasado, que es lo que le dio fundamento a muchas de las
acciones, no las más delictivas pero también a las más delictivas de esa
especie de sentimiento de pervivencia permanente en situación de guerra. No
lo comparto para nada. Parece un disparate.

Gustavo Vaneskahian - ¿No le preocupa que un general diga que estamos en
guerra?
José Bayardi - En realidad si fuera un General en actividad, que se
colocara por fuera de las decisiones del mando ya estaría, por lo menos, en
la casa y esperando para pasar retiro con tranquilidad. En este caso es un
retirado que me he propuesto firmemente que no condicione el escenario del
proceso de toma de decisiones.

Gustavo Vaneskahian - Señor Viceministro de Defensa Nacional, Dr. José
Bayardi. Gracias por haber estado en Quién es quién.
José Bayardi - Ha sido un gusto.

MONTEVIDEO/URUGUAY/26.09.06/COMCOSUR AL DÍA
_________________________________________________________
_________________________________________________________

COMCOSUR AL DÍA es un servicio de
COMCOSUR / COMUNICACIÓN PARTICIPATIVA DESDE EL CONO SUR
BRANDZEN 2106 / OF.10 / CP 11200
MONTEVIDEO  /  URUGUAY
TELEFAX: ( 598 2 ) 408 16 50
E-MAIL: comcosur@comcosur.com.uy
WEB: www.comcosur.com.uy
_________________________________________________________

AYUDEMOS A CLARA A ENCONTRAR A VICTORIA

Victoria, la hermana de Clara Petrakos, nació en 1977 en la cárcel
Clandestina de la dictadura argentina conocida como El Pozo de
Banfield. Los represores la secuestraron y nadie sabe donde está
o cual es su nombre. Clara tiene la esperanza de que haciendo
circular su foto y la de sus padres, Victoria pueda reconocer el
parecido y averiguar sobre su pasado. Ayudemos a que estas
hermanas se reencuentren haciendo circular esta foto:
http://www.comcosur.com.uy/images/hermana.gif
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Enviado por
Revista Koeyú Latinoamericano
revista@koeyu.com
Tel. (58 212) 481 7740
Cel. (58) 412 7332730
http://koeyu.blogspot.com
Caracas. Venezuela
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::